Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Перова Т.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: М-1639/22

Гр. дело № 33-15967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Мовсисяна Т.Р. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Мовсисяна Т.Р., Мовсисян Н.А., фио, Базгояна В.А., Бондаренко М.Г. к ООО «БОФТ», Гармеряну А.А. о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян Т.Р., Мовсисян Н.А., Морозов И.К., Базгоян В.А., Бондаренко М.Г. 21.02.2022 направили в Бутырский районный суд города Москвы иск к ООО «БОФТ», Гармеряну А.А. о признании увольнения незаконным и взыскании задолженности по заработной плате.

18.03.2022 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мовсисян Т.Р. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 07.04.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 18.03.2022.

Возвращая исковое заявление истцов, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления пяти истцов следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ООО «БОФТ», Гармеряну А.А. предъявлен ими в Бутырский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, с применением положений ст.ст. 31, 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, а именно по месту жительства истцов Мовсисян Т.Р. и Мовсисян Н.А. в городе Москве.

Согласно представленным материалам истцы Мовсисян Т.Р. и Мовсисян Н.А., имеющие место жительства в г. Киров, по договору аренды с ООО «ПИК Аренда» от 26.09.2021 временно владеют и пользуются жилым недвижимым объектом (квартирой), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова д. 11 корп. 2, который относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истцов Мовсисян Т.Р. и Мовсисян Н.А. по указанному ими адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых они зарегистрированы по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Также при определении подсудности дела правомерно учтено, что адресом места жительства ответчика Гармеряна А.А. в иске указан г. Великий Новгород, а организации ответчика ООО «БОФТ» - г. Санкт-Петербург, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств, расположенных в городе Москве, общество не имеет, трудовой договор, в котором указано место его исполнения в городе Москве, к иску не приложен, в связи с чем ссылки частной жалобы на положения ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны.

Кроме того, иные истцы также не имеют места жительства на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы; так, согласно иску истец Морозов И.К. имеет место жительства на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, истец Базгоян В.А. - к юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы, а истец Бондаренко М.Г. имеет место жительства в г. Феодосии Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Мовсисяна Т.Р. не содержит, иными истцами определение не обжалуется, учитывая, что полномочия Мовсисяна Т.Р., оформленные в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мовсисяна Т.Р. – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова