Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Завьялова С.И. Дело № 7-3881/22

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стенькина М.Д. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 г., которым Стенькин М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 г. в отношении Стенькина М.Д. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Стенькин М.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность обжалуемого постановления. Также указал на то, что настоящее дело незаконно рассмотрено судьей в отсутствие стороны обвинения, судьей незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, а также допуска защитника в судебное заседание.

Стенькин М.Д. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Стенькина М.Д. и его защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного - настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 марта 2022 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1 «А» Стенькин М.Д. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», находясь в составе группы граждан в количестве примерно 150 человек, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия несогласованном с органами исполнительной власти в установленном законном порядке, выкрикивал лозунги тематического содержания «Нет войне», на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть место публичного мероприятия, прекратить незаконные действия не реагировал, продолжая принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

Учитывая, что постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г., вступившим в законную силу 27 октября 2021 г., Стенькин М.Д. уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указанные действия Стенькина М.Д. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Стенькина М.Д. подтверждаются представленной в материалы дела совокупность доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО; копией паспорта Стенькина М.Д.; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и Правительства Москвы, согласно которому проведение указанного выше публичного мероприятия 04 марта 2022 г. в г. Москве не согласовано; копией вступившего в законную силу 27 октября 2021 г. постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г. о привлечении Стенькина М.Д. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и иными материалами дела.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является. Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Стенькиным М.Д. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Стенькина М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Стенькина М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Стенькина М.Д. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение о незаконности примененного к Стенькину М.Д. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Стенькину М.Д. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об опросе свидетелей и допуске защитника, не является поводом к отмене постановления, так как в порядке КоАП РФ Стенькин М.Д. соответствующих ходатайств не заявлял, а судья районного суда на основании ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нашел такой необходимости.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Стенькину М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, территория которого относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено судьей Стенькину М.Д. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Стенькину М.Д. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по 2 КоАП РФ в отношении Стунькина М.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова