Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД 77MS0271-01-2018-001043-91

Мировой судья с/у № 94 Дело № 11-0118/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 мая 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ... Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 02.12.2021 года по иску Государственного казенного учреждения адрес «...» к ... Е.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «...» – удовлетворить.

Взыскать с ... Е.В. в пользу Государственного казенного учреждения адрес «...» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

установил:

Государственное казенное учреждение адрес «...» (далее ГКУ «...») обратилось в суд с настоящим иском к ... Е.В., в обоснование заявленных требований указав, что на него возложены полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес. 01.02.2017 ГКУ "..." было перемещено на специализированную стоянку задержанное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного автомобиля явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02.02.2017 со специализированной стоянки ГКУ "..." было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 03.04.2017, оплата не произведена на дату подачи иска, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности - ...фио, одновременно являясь третьим лицом, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ГКУ «...», по правилам ч. 5 ст. 167 адрес кодекса Российской Федерации

Мировым судьей судебного участка № 94 адрес 02.12.2021 принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость перемещения (хранения) транспортного средства сумма, неустойка сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Будучи несогласным с указанным решением, ответчик ... Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ... Е.В. – ...фио в судебном заседании суда апелляционной доводы жалобы поддержала.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что 02.02.2017 ... Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

По мнению суда первой инстанции, изложенное объективно подтверждается Постановлением № 18810277176900117782 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017, из которого также видно событие правонарушение, вмененное ... Е.В., которая 01.02.2017 управляя транспортным средством марки Фолксваген Пассат Вариант, г.р.з. ... по адресу: адрес 16 час. 55 мин. осуществила стоянку на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).

Мировой судья учел, что в данном постановлении имеются подписи в графе после указания фамилии ... Е.В. о том, что ей разъяснены права, о получении копии постановления, а также о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ... Е.В. не оспаривает.

01.02.2017 составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, согласно которому вышеуказанное транспортное средство перемещено на эвакуаторе на специализированную стоянку (л.д. 12).

02.02.2017 составлен акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, согласно которому спорное транспортное было выдано ...фио без оплаты стоимости перемещения и хранения (л.д. 13).

Применив положения п. 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 N 61-02-266/6 "Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", мировой судья счел установленным, что срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчика истек 03.04.2017.

Судом первой инстанции заслушаны объяснения представителя ответчика ...фио, согласно которым законных оснований для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку не имелось, поскольку приобщенный к материалам дела протокол о задержании транспортного средства не заполнен; законодательством Москвы предусмотрена эвакуация транспортных средств, мешающих движению других транспортных средств, в то время, как автомобиль ответчика был припаркован на тротуаре; транспортное средство забирал со стоянки родственник ответчика, который не имеет отношения к этому делу, и который не сообщил им о наличии задолженности; не соблюден претензионный порядок разрешения спора; срок привлечения к административной ответственности истек, и ответчик не может обжаловать постановление об административном правонарушении, с которым не согласен, и которое не подписывал; оснований для взыскания неустойки не имеется, как не предусмотренной законодательством; истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 04.05.2018 и прервался 29.05.2018 вынесением решения и возобновился 02.03.2021, когда ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, то есть, по мнению стороны ответчика в период с 30.05.2018 по 01.03.2021 срок исковой давности тек.

Также мировым судьей было рассмотрено заявление представителя ответчика ...фио о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд, применив положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что по смыслу данных правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом истечения срока для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 03.04.2017, срок исковой давности начинает течь с 04.04.2017.

Также суд сослался на правовые позиции Верховного Суда РФ, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 04.05.2018 (л.д. 17), следовательно, с указанной даты срок исковой давности не течет, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истек на 1 год 1 месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 271 адрес исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 22).

01.03.2021 ответчик ... Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 272 адрес процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда восстановлен (л.д. 54-55).

Апелляционным определением Лефортовского районного суда адрес от 18.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 29.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 70).

При новом рассмотрении определением мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 13.08.2021 гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности мировому судье судебного участка № 94 адрес и принято к производству 24.09.2021 (л.д. 98-99, 102).

Мировым судьей правильно применены разъяснения п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом судом первой инстанции установлено, что по исковому заявлению ГКУ «...» таких определений постановлено не было, поэтому мировой судья счел установленным, что с момента обращения ГКУ «...» в суд 04.05.2018 срок исковой давности перестал течь, поэтому срок исковой давности на предъявления настоящего истца истцом не пропущен, обратное означало бы нарушение права истца на судебную защиту.

Приняв во внимание, что сведений о том, что постановление, которым ответчик ... Е.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, повлекшего перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в адрес. не вступило в законную силу, отменено или изменено, а равно и сведений о том, что оплата стоимости перемещения (хранения) транспортного средства была произведена ответчиком в установленный законом срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, правильно счел требования истца о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма (5000 + 1000), исчисленном в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 29.12.2016 N 61-02-518/6, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку счел, что из искового заявления и расчета, данная неустойки заявлена истцом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд применил разъяснения ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и пришел к выводу, что неустойка в сумме сумма, которую просит взыскать ГКУ «...» по юридической природе является процентами, за удержание денежных средств, которые ответчик должен был оплатить истцу за перемещение (хранение) транспортного средства на специализированную стоянку, и которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 на сумму сумма, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал судебные расходы истца за подачу искового заявления в суд в виде государственной пошлины в размере сумма

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм материального права, при этом указанный проценты, истцом были правильно рассчитаны с применением п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от того, на какую статью последний сослался.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и это положение разъяснено в ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что подписи ... Е.В. в постановлении об административном правонарушении выполнены не ответчиком, отклонены судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а суд его отклонил.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил требования истца, является несостоятельным.

Довод ... Е.В. о том, что суд первой неправомерно применил положения об обязательствах к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом основания возникновения гражданских прав и обязанностей зафиксированы в ст. 8 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке представленных суду доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Фактически ответчик указывает, на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно лишил его собственности - денежных средств, приняв незаконное решение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Государственного казенного учреждения адрес «...» к ... Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья