Постановление о назначении административного наказания

РЕШЕНИЕ

адрес 14 июня 2012 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием деликвента фио Муадина Хазраиловича, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9ч.4 КАП РФ, в отношении фио Муадина Хазраиловича по жалобе деликвента фио на постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, которым

фио Муадин Хазраилович, паспортные данные, кабардинец, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, являющийся генеральным директором ООО «Консалт-Строй», постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, д.42, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, д.24, кв.119, ранее не судимый, на учетах в НД и ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) 20 апреля 2011 года по ст.12.15ч.1 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф сумма, штраф оплачен 11 марта 2012 года, 2) 22 апреля 2011 года по ст.12.18 КАП РФ, 29 апреля 2011 года назначено административное наказание – штраф сумма, штраф оплачен 11 марта 2012 года, 3) 06 мая 2011 года по ст.12.23ч.1 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф сумма, штраф оплачен 11 марта 2012 года, 4) 06 мая 2011 года по ст.12.15ч.4 КАП РФ, 18 мая 2011 года назначено административное наказание – лишение права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, 5) 25 сентября 2011 года по ст.12.9ч.2 КАП РФ, 27 сентября 2011 года назначено административное наказание – штраф сумма, штраф оплачен 11 марта 2012 года (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, о необоснованности указанного постановления и о прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №158 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км\ч, а именно: фио 06 января 2012 года, в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес в адрес, и возле д.59»а» по адрес в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на величину 64 км\ч. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд4), рапорта инспектора ДПС фио (лд5), свидетельства о поверке дистанционного измерителя скорости «Искра-1» (лд6), справки ЦОДД Правительства адрес о соответствии дорожных знаков, установленных на адрес в сторону адрес адрес, требованиям ГОСТ и схемы расположения дорожных знаков, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио и фио Административное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента фио

Деликвентом Гогуноковым М.Х. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о необоснованности указанного постановления и прекращении производства по его административному делу со ссылками на то, что: 1) в протоколе об административном правонарушении не указано точное месторасположение дорожного знака, состояние дороги, допущение установки дорожного знака на световых мачтах (согласно ГОСТ 52289-2004 установка дорожных знаков такого типа допускается только с использованием кронштейна, а не ГОСТированные знаки и знаки, установленные не по ГОСТу, отношения к ПДД РФ не имеют), технические характеристики используемой спецтехники и технические характеристики транспортного средства – автомашины «Шевроле Круз», 2) радар «Искра», используемый инспекторами, при измерении должен быть удален на расстоянии не менее 400 метров, 3) в ответе из ЦОДД Правительства адрес ссылаются на ГОСТ Р-52289-2004, но не в полном объеме, умалчивая про Указание по применению дорожных знаков, а на схеме, предоставленной ЦОДД, четко видно, что дорожный знак, стоящий по адрес на углу адрес, закрывается строениями, 4) он (Гогуноков) заправился на АЗС, расположенной на углу адрес и адрес, после чего выехал с АЗС и двигался в направлении адрес, инспектора ДПС стояли не на проезжей части, а между площадкой для транспортных средств и проезжей частью, напротив угла д.59 по адрес, заезд к д.59 по адрес со стороны адрес ограничен в связи с узким разрывом между бордюрами, поэтому патрульный автомобиль не смог бы стоять там, а там, где стояли инспектора - метров 15-20 от проезжей части никакого освещения нет, 5) в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС Хамзин показал, что он стоял в неосвещенном месте, и он (Гогуноков) мог его не заметить, а согласно требованиям п.13.6 Наставления по работе ДПС - запрещается останавливать транспортное средство с ограниченной видимостью, непосредственно перед перекрестком, а согласно п.1 В 6 данного Наставления - действия сотрудника ДПС должны быть понятны участникам дорожного движения и подаваться своевременно, 6) в постановлении мирового судьи сказано, что инспектор ДПС Хамзин пытался остановить автомашину под его (Гогунокова) управлением на перекрестке адрес и адрес, и что инспектора ДПС Хамзин и Филиппов несли службу и находились на перекрестке адрес и адрес, однако Хамзин и Филиппов в его (Гогунокова) присутствии таких показаний не давали, более того, такого перекрестка вообще нет, так как эти улицы параллельны и не пересекаются, а в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено на адрес, кроме того, инспектор Хамзин стоял напротив д.59 по адрес, на неосвещенном месте, и он (Гогуноков) мог и не заметить его, а на перекрестке адрес и адрес, напротив д.25 по адрес, его (Гогунокова) остановил инспектор Филиппов, 7) радар не показал бы данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку: а) ДПС стояла почти возле д.59 по адрес, б) сама проезжая часть изогнута так, что практически невозможно зафиксировать скорость, потому что на пути прямой видимости стоят строения, в) транспортное средство, на котором он (Гогуноков) ехал, было удалено не более 200 метров и технические характеристики радара не позволяют это зафиксировать, тем более, он (Гогуноков) только приближался к радару и сокращал между нами расстояния, г) транспортное средство, на котором он (Гогуноков) ехал, не имеет таких технических данных, чтобы развить такую скорость на таком коротком расстоянии от адрес на летней шине и при замерзшей проезжей части, д) движение было настолько интенсивное, что он (Гогуноков) догнал маршрутный автобус, который двигался в попутном направлении, не доезжая метров 20-30 перекрестка адрес и адрес, а инспектор Филиппов успел догнать и опередить этот автобус, после чего остановил его (Гогунокова) автомашину напротив д.25 по адрес) мировой судья Семенова А.Ю. подтвердила, что радар должен быть на удалении не менее 300 метров, хотя в тоже время сказала, что у нее, возможно, старые данные, 9) после его (Гогунокова) остановки по его вызову на угол адрес и адрес приезжала «Скорая помощь», так как ему (Гогунокову) стало плохо (ранее он перенес микроинсульт и инсульт), ему (Гогунокову) была оказана медицинская помощь, врач не хотел его (Гогунокова) отпускать, его хотели госпитализировать, он (Гогуноков) лежал в карете «Скорой помощи», в патрульную автомашину не садился, протокол об административном правонарушении составлялся без его (Гогунокова) присутствия и был представлен ему на подпись, когда ему (Гогунокову) было все равно - настолько ему было плохо, 10) он (Гогуноков) не смог бы развить такую скорость ввиду перенесенной тяжелой болезни (инсульт, инфаркт головного мозга).

В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года и прекратить производство по его административному делу в связи с тем, что никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела деликвент фио показал, что 06 января 2012 года, в 20-21 час, он ехал на своей автомашине «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС, заехал на автозаправку, расположенную на углу адрес и адрес, затем выехал с автозаправки, поехал по адрес, а затем свернул на адрес и поехал по ней в сторону адрес адрес. При выезде с адрес на адрес на столбе, на высоте примерно 4 метра, висит дорожный знак ограничения скорости - 40 км\ч. Этот знак видно плохо и заметить его не просто, так как этот знак закрывает строение. По адрес он (фио) ехал со скоростью не более 50 км\ч. Не доезжая адрес он догнал автобус, затем этот автобус догнала автомашина ДПС, а когда он (фио) и автомашина ДПС поравнялись, инспектор ДПС, находящийся в этой автомашине – фио, потребовал, чтобы он (фио) остановился. Он (фио) остановился на перекрестке адрес и адрес, после чего инспектор ДПС фио заявил ему (Гогунокову), что он сильно превысил скорость, хотя на самом деле этого не было. Затем к ним подъехал инспектор ДПС фио, который так же стал утверждать, что он (фио) превысил скорость, что было зафиксировано в районе д.59 по адрес. Он (фио) говорил инспекторам ДПС, что скорость он не превышал, в процессе их беседы инспектор фио ударил его (фио) жезлом в область живота, ему после этого стало плохо, у него поднялось высокое давление, и он вызвал для себя «Скорую помощь». Еще до приезда «Скорой помощи» инспектор фио буквально вырвал из его (фио) рук документы на автомашину и начал составлять протокол об административном правонарушении. При этом он останавливал каких-то водителей, видимо – понятых. Затем приехала «Скорая помощь», и ему (Гогунокову) стали оказывать медицинскую помощь. Так же приехал его (фио) знакомый адвокат – фио, который беседовал с инспекторами ДПС. Затем инспектор фио принес ему (Гогунокову), лежащему в автомашине «Скорой помощи», уже составленный протокол об административном правонарушении, и стал требовать подписать его. Права и ст.51 Конституции РФ инспектор фио ему (Гогунокову) не разъяснял. Он (фио) очень плохо себя чувствовал, даже не смог толком прочитать протокол, и подписал протокол, толком его не прочитав, в тех местах, где инспектор фио поставил галочки. Одновременно он (фио) написал в протоколе, что он с этим протоколом не согласен. Протокол он (фио) подписывал в автомашине «Скорой помощи», а в автомашину инспекторов ДПС он вообще не садился.

Так же показал, что адрес, как он (фио) понимает, по левой стороне имеет нумерацию домов по адрес, а по правой стороне – нумерацию домов по адрес, что инспектора ДПС, которые его впоследствии задержали, находились на правой стороне дороги, в проезде, прилегающем к адрес, однако выяснилось это только потом, и когда он (фио) ехал по адрес в сторону адрес – инспекторов ДПС на дороге он не видел, кроме того, инспектора ДПС должны были стоять не на правой, а на левой стороне дороги, что по адрес он (фио) ехал со скоростью не более 50 км\ч - дорога была скользкой и большую скорость он развить не мог, так как это было опасно, кроме того, от заправки, с которой он выехал, до того места, где находились сотрудники ДПС, было примерно 180 метров, а технические характеристики его автомашины (его автомашина - «Шевроле Круз» 2010 года выпуска - развивает максимальную скорость – 150 км\ч) не позволяли за такое короткое расстояние развить такую скорость, о которой говорят инспектора ДПС – более 100 км\ч, что прибор измерения скорости, который сотрудники ДПС демонстрировали Гурсаеву, сохраняет данные о фиксации скорости автомашины не более 10 минут, а фио приехал на место происшествия примерно через час после остановки его (фио) автомашины и видел показания прибора, которые указывали о скорости автомашины, как сказали сотрудники ДПС – его (фио), однако этот прибор не мог такое длительное время сохранять данные о скорости его (фио) автомашины, и что в автомашине сотрудников ДПС имелся видеорегистратор, однако данные видеорегистратора к материалам административного дела не приложены.

По факту его привлечения к административной ответственности 07 января 2012 года по ст.12.9ч.2 КАП РФ показал, что 07 января 2012 года автомашиной он (фио) не управлял, так как в этот день плохо себя чувствовал и находился дома, и его автомашиной 07 января 2012 года управлял его знакомый.

В судебном заседании суда 2й инстанции 12 апреля 2012 года по ходатайству деликвента фио в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является адвокатом Коллегии Адвокатов адрес «НИЗАМ», фио является его знакомым (он знает его с ноября 2011 года). 06 января 2012 года, вечером, фио позвонил ему (Гурсаеву) и попросил срочно приехать в адрес (улицу не помнит), где фио остановили сотрудники ДПС, занимаются «беспределом», и Гогунокову в связи с этим стало плохо. Примерно через 1 час он (фио) приехал на то место, которое ему указал фио, увидел там автомашину сотрудников ДПС и автомашину «Скорой помощи», в которой находился фио, после чего стал разговаривать с сотрудниками ДПС и спрашивать их - что случилось. Один из сотрудников ДПС сказал, что фио существенно превысил скорость движения, и показал ему (Гурсаеву) прибор измерения скорости старого образца, на котором имелись показания – примерно 100 км\ч, но скорость какой именно автомашины зафиксировали – на приборе указано не было. Так же сотрудники ДПС стали говорить, что сейчас доставят фио в отделение полиции, так как у него нет регистрации. Он (фио) стал объяснять сотрудникам ДПС, что они не вправе это делать, и что если фио виноват в превышении скорости движения, пусть сотрудники ДПС составят в связи с этим протокол об административном правонарушении, ознакомят с ним фио, а потом с этим делом пусть разбирается суд. Один из сотрудников ДПС – капитан полиции – воспринял это болезненно и стал разговаривать с ним (Гурсаевым) дерзко, а так же, говоря о Гогунокове, оскорблял фио в связи с его национальностью, а он (фио) пытался погасить конфликт и просил сотрудников ДПС просто выполнить свои служебные обязанности. Затем сотрудники ДПС составили в отношении фио протокол об административном правонарушении (делали они это в своей служебной автомашине), а потом отнесли протокол в автомашину «Скорой помощи», в которой находился фио, и стали требовать, чтобы фио подписал этот протокол. фио подписывать протокол не хотел, но он (фио) уговорил фио подписать протокол, сказав, чтобы фио написал в протоколе, что с нарушением он не согласен, а разбираться потом будет в суде. Когда Гогунокову давали расписываться в протоколе об административном правонарушении, то никто из сотрудников ДПС права и ст.51 Конституции РФ Гогунокову не разъяснял, и права Гогунокову, а так же права и обязанности сотрудникам ДПС разъяснял он (фио). При этом отметил, что даже если бы сотрудники ДПС разъясняли Гогунокову его права, фио был не в состоянии это слушать, так как ему было плохо. После подписания протокола об административном правонарушении фио написал сотрудникам ДПС расписку о том, что он не имеет к ним никаких претензий, а сотрудники ДПС написали расписки Гогунокову о том, что они не имеют к Гогунокову никаких претензий. Эти расписки в настоящее время находятся у него (Гурсаева), однако в суд он их не принес. Так же показал, что разогнаться до 100 км\ч на той дороге, где Гогунокову вменяется в вину совершение административного правонарушения, нельзя.

В судебном заседании суда 2й инстанции 14 мая 2012 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в январе 2012 года, точную дату не помнит, он находился на службе совместно с инспектором ДПС фио и наблюдал за дорожным движением, применяя при этом специальное техническое средство – радар «Искра-1», в районе д.59»а» по ул.адресМосквы. Этот дом своим углом выходит на адрес, в связи с чем за дорожным движением они с фио наблюдали фактически на адрес. Он (фио) стоял на улице с радаром примерно в 5-10 метрах от проезжей части, а фио находился в служебной автомашине, которая стояла у него (фио) за спиной. Примерно в 150 метрах от того места, где они с фио стояли, назад по ходу движения, установлен дорожный знак ограничения скорости до 40 км\ч. Каким именно образом установлен этот дорожный знак – он (фио) не помнит, однако с дороги, водителям автомашин, его видно хорошо. Он (фио) стоял с радаром, направленным на поток автомашин, двигающихся по адрес в направлении адрес адрес, на правой стороне дороги по ходу движения. Автомашин на улице было не много. Радар, который он (фио) использовал, начинает фиксировать скорость автомашин примерно за 70-80 метров до момента их полного приближения к радару, на экране радара отображается скорость автомашины и отсчет времени, фотоизображение автомашины на радаре не отображается, данные на экране радара сохраняются 10 минут, а затем автоматически сбрасываются. Радар теоретически может определить скорость автомашин, находящихся не далее 400 метров от места расположения радара. В какой-то момент мимо него (фио) по направлению к адрес проехала автомашина «Шевроле», и радар зафиксировал ее скорость – примерно 104 км\ч. На радаре зафиксировались только скорость автомашины и отсчет времени. Он (фио) подошел к фио, сообщил ему о произошедшем, показал ему показания радара, после чего фио на служебной автомашине поехал за автомашиной «Шевроле» и остановил ее примерно через 200 метров, на перекрестке адрес и адрес - он (фио) это знает, так как затем сам подъехал к этому месту на попутной автомашине. Водителем автомашины «Шевроле» был ранее неизвестный ему (Хамзину) фио Когда он (фио) подъехал к месту остановки фио, то привез с собою радар, на котором зафиксировалась скорость автомашины фио. Показания радара были предъявлены Гогунокову. фио отрицал совершение им нарушения скоростного режима, говорил, что он не мог разогнаться до такой скорости, и что на радаре – скорость не его автомашины. Затем фио стал составлять в отношении фио протокол об административном правонарушении, а фио в это время вызвал себе «Скорую помощь», сказав, что у него плохо с сердцем. После этого приехала «Скорая помощь» и Гогунокову оказывали медицинскую помощь. Так же на место остановки фио приезжал мужчина – адвокат. Показывали ли ему данные, зафиксированные на радаре, - он (фио) не помнит, но может сказать, что через 10 минут после фиксации превышения скорости данные на радаре автоматически исчезают. После составления протокола об административном правонарушении фио подписал протокол, при каких обстоятельствах это происходило – он (фио) не помнит, так как протокол на подпись Гогунокову носил фио, однако в их (сотрудников ДПС) автомашину фио при этом не садился. Писал ли он (фио) Гогунокову какую-то расписку – он не помнит. Откуда конкретно ехала автомашина под управлением фио – выехала с адрес или ехала непосредственно по адрес – он (фио) не видел из-за небольшого изгиба дороги.

Так же показал, что лично он (фио) автомашину под управлением фио остановить не пытался, что водитель фио мог его (фио) и не видеть, что в их (сотрудников) ДПС автомашине имелся видеорегистратор, но почему его данные не приобщены к материалам дела – он (фио) не знает, что показания радара, зафиксировавшего значительное превышение скоростного режима, на фотокамеру никто не фиксировал, и что по дороге рядом с автомашиной фио, в том же направлении, ехали другие автомашины - две или три, и, возможно, радар зафиксировал скорость не автомашины фио, а другой автомашины.

После предъявления ему распечатки с информацией о дорожном радаре «Искра-1» (лд72) инспектор фио показал, что у него на момент произошедшего был такой же радар, который изображен на распечатке.

Так же показал, что фио он (фио) ранее, до момента произошедшего, не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора, а так же личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела он (фио) не имеет, что жалоб в рамках настоящего административного дела на него (фио) не подавалось, и что недозволенных методов воздействия на фио не оказывалось – его никто не бил, никто ему не угрожал, никто ему не грубил и никто его не оскорблял.

В судебном заседании суда 2й инстанции 04 июня 2012 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в январе 2012 года, точную дату не помнит, он находился на службе совместно с инспектором ДПС фио Они наблюдали за дорожным движением с применением специального технического средства – радара «Искра-1» в районе д.59»а» по ул.адресМосквы. Этот дом своим углом выходит на адрес, в связи с чем за дорожным движением они с фио наблюдали фактически на адрес. Он (фио) и фио стояли на улице примерно в 5-6 метрах от проезжей части, радар при этом находился в рука у фио. Примерно в 300-400 метрах от того места, где они с фио стояли, назад по ходу движения, установлен дорожный знак ограничения скорости до 40 км\ч. Этот знак висит на столбе, на достаточной высоте, и водителям автомашин его видно хорошо. фио стоял с радаром, направленным на поток автомашин, двигающихся по адрес в направлении адрес адрес, на правой стороне дороги по ходу движения. Автомашин на улице было не много. Дорога была сухая, льда на дороге не было. Радар, который фио использовал, начинает фиксировать скорость автомашин примерно за 700 метров до момента их полного приближения к радару, и при этом может зафиксировать скорость автомашины, даже если она находится совсем близко от радара, метрах в 5 от него, на экране радара отображается скорость автомашины и время фиксации скорости, фотоизображение автомашины на радаре не отображается, так как радар функцией видеосъемки не обладает, данные на экране радара сохраняются 10 минут, а затем автоматически сбрасываются. Примерно в 20 часов мимо него (фио) и фио по направлению к адрес проехала автомашина-иномарка, и радар зафиксировал ее скорость – более 100 км\ч, то есть эта автомашина превысила скорость более чем на 60 км\ч. На радаре зафиксировались только скорость автомашины и время. Кроме этой автомашины в попутном ей направлении других автомашин не следовало. Номер этой автомашины он (фио) сразу не рассмотрел. Кто-то из них (сотрудников ДПС), кто именно – не помнит, пытался остановить эту автомашину, но та не остановилась и поехала дальше. Он (фио) после этого сел в служебную автомашину, поехал за автомашиной-нарушителем и догнал ее примерно через 200-300 метров - эта автомашина остановилась на перекрестке адрес и адрес перед светофором. Он (фио) по громкой связи попросил водителя этой автомашины – ранее неизвестного ему фио припарковаться, тот припарковался около д.25 по адрес, после чего он (фио) стал объяснять Гогунокову, что тот нарушил ПДД РФ. фио говорил, что он ничего не нарушал и ехал с нормальной скоростью. Затем на попутной автомашине подъехал фио с радаром, показал Гогунокову данные, зафиксированные радаром, на что фио стал говорить, что это – данные не его автомашины. Затем он (фио) забрал у фио документы и стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. фио в это время стал говорить, что у него плохо с сердцем, и вызвал себе «Скорую помощь». После приезда «Скорой помощи» Гогунокову стали оказывать медицинскую помощь, в это время на место происшествия приехал знакомый фио, но разговаривал ли этот знакомый с ним (фио) – он не помнит. После того, как Гогунокову была оказана медицинская помощь, он (фио) представил Гогунокову протокол об административном правонарушении, фио с ним ознакомился, он (фио) разъяснил Гогунокову его права и ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе, а так же подписал протокол в других его графах. Где именно фио подписывал протокол – он (фио) точно не помнит, но вероятно, это происходило в служебной автомашине ДПС. Знакомому фио данные, зафиксированные радаром, не предъявлялись, так как на момент приезда этого человека данные на радаре уже аннулировались. Он (фио) написал и отдал знакомому фио расписку о том, что претензий к Гогунокову он (фио) не имеет. На вопрос – зачем он писал такую расписку, ответил – этот человек попросил, и он (фио) такую расписку написал. Так же показал, что если бы автомашина под управлением фио выехала на адрес с адрес адрес, то доехав до того места, где они (сотрудники ДПС) находились, не смогла бы развить скорость более 100 км\ч, однако автомашина фио с адрес на адрес не выезжала, а ехала прямо непосредственно по самой по адрес, и это он (фио) видел своими глазами.

После оглашения в судебном заседании показаний инспектора фио, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, из которых видно, что фио в момент следования по дороге автомашины «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС находился в патрульном автомобиле и занимался оформлением выявленных правонарушений, инспектор фио показал, что возможно, так и было, но при этом утверждал, что он лично видел, что автомашина под управлением фио ехала с превышением скорости. Одновременно уточнил, что данные, зафиксированные радаром, он (фио) увидел только после того, как остановил автомашину под управлением фио, и к этом месту подъехал фио.

После оглашения в судебном заседании показаний инспектора фио, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, из которых видно, что фио пытался остановить автомобиль фио на перекрестке адрес и адрес, однако фио не остановился, и фио стал его преследовать на патрульном автомобиле, инспектор фио показал, что это – не правильные показания, и на перекрестке адрес и адрес автомашину фио остановил он (фио).

Так же показал, что в их (сотрудников) ДПС автомашине имелся видеорегистратор, но видеорегистратор не мог зафиксировать автомашину фио, так как их (сотрудников) ДПС автомашина стояла по отношению к проезжей части дороги боком, что показания радара, зафиксировавшего значительное превышение скоростного режима, на фотокамеру никто не фиксировал, и что по дороге рядом с автомашиной фио других автомашин не ехало.

После предъявления ему фотографии дорожного знака «Ограничение скорости 40 км\ч» (лд69) инспектор фио показал, что это именно тот дорожный знак, требования которого нарушил фио.

После предъявления ему распечатки с информацией о дорожном радаре «Искра-1» (лд72) инспектор фио показал, что у фио на момент произошедшего был такой же радар, который изображен на распечатке.

Так же показал, что фио он (фио) ранее, до момента произошедшего, не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора, а так же личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела он (фио) не имеет, что жалоб в рамках настоящего административного дела на него (фио) не подавалось, и что недозволенных методов воздействия на фио не оказывалось – его никто не бил, никто ему не угрожал, никто ему не грубил и никто его не оскорблял.

В судебном заседании суда 2й инстанции 14 июня 2012 года по ходатайству деликвента фио в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является фельдшером подстанции №17 адрес и Неотложной Медицинской Помощи им.фио, фио он лично не знает, в лицо его не помнит, и видел ли его когда-нибудь – сказать не может. По обстоятельствам выезда 06 января 2012 года для оказания Гогунокову медицинской помощи он ничего сказать не может, так как с этой даты на сегодняшний день прошло уже полгода, и у него (Невоструева) с того момента было более 100 вызовов.

В судебном заседании суда 2й инстанции 14 июня 2012 года к письменным материалам административного дела была приобщена копия карты вызова «Скорой помощи» для оказания фио медицинской помощи, которая обозревалась в судебном заседании.

Карта вызова «Скорой помощи» для оказания фио медицинской помощи была предъявлена для обозрения свидетелю фио, который после ознакомления с указанным документом показал, что вызов для оказания Гогунокову медицинской помощи был принят 06 января 2012 года в 20 часов 40 минут, в 20 часов 46 минут он (фио) в составе бригады «Скорой помощи» прибыл по указанному ему адресу, затем выяснилось, что адрес вызова был указан неверно, после уточнения адреса вызова он (фио) примерно через полчаса прибыл к месту нахождения фио, фио сообщил, что он был избит неизвестными, потом сказал, что его избили сотрудники ДПС, затем фио пригласили в автомашину «Скорой помощи», где он был осмотрен, ему был поставлен предварительный диагноз – ушиб мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга под вопросом, так же у фио было зафиксировано повышенное артериальное давление – 170\100, что, теоретически, с учетом сообщенных Гогуноковым данных о том, что он ранее перенес инсульт, могло спровоцировать новый инсульт. Гогунокову была оказана медицинская помощь - ему были даны таблетки для понижения артериального давления, через некоторое время давление у фио понизилось до 140\90, от предложения проследовать в стационар на госпитализацию фио отказался, после чего он (фио), выполнив вызов, в 22 часа 22 минуты уехал работать дальше. Находились ли неподалеку в тот момент, когда Гогунокову оказывалась медицинская помощь, сотрудники ГИБДД – он (фио) не помнит. Заходили ли сотрудники ГИБДД в автомашину «Скорой помощи», когда Гогунокову оказывалась медицинская помощь - он (фио) не помнит. Давали ли сотрудники ГИБДД в его (Невоструева) присутствии какие-то документы Гогунокову на подпись – он (фио) не помнит.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио, а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный 06 января 2012 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС, 06 января 2012 года, в 20 часов 25 минут, на адрес» совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.9ч.4 КАП РФ, а именно – водитель управлял данной автомашиной и следовал по адрес в сторону адрес со скоростью 104 км\ч в зоне действия знака ограничения скорости 40 км\ч, превысил установленную скорость на 64 км\ч, применялась специальное техническое средство – «Искра» заводской номер 7513; в протоколе имеется запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ; протокол подписан фио; в протоколе имеется объяснение фио: «не согласен, ехал с разрешенной скоростью»

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 января 2012 года (лд5), из которого видно, что 06 января 2012 года, работая на территории обслуживания по адресу: Москва, адрес», в 20 часов 25 минут им за нарушение скоростного режима была остановлена автомашина «Шевроле» регистрационный знак ТС, водитель фио, управляя вышеуказанной автомашиной, следовал по адрес в сторону адрес со скоростью 104 км\ч, превысив допустимую установленную скорость на 64 км\ч, допустимая установленная скорость – 40 км\ч, скорость замерена прибором «Искра» 7513

- свидетельство о поверке радиолокационного измерителя скорости «Искра-1» заводской номер 7513, принадлежащего УВД адрес ГУ МВД России по адрес, действительное до 16 декабря 2012 года (лд6)

- техническое задание, утвержденное 12 ноября 2010 года заместителем начальника УГИБДД ГУВД адрес, на установление на пересечении адрес и адрес дорожного знака 3.24 (на МГО, на высоту не менее 4 метра от земли) со схемой места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», из которой видно, что указанный дорожный знак должен быть установлен на адрес непосредственно сразу после расположения адрес на мачте городского освещения на кронштейне (лд13)

- составленная фио схема места нахождения дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» и места расположения сотрудников ДПС (лд30)

- сообщение из ЦОДД Правительства адрес, из которого видно, что дорожные знаки, установленные по адресу: Москва, адрес в сторону адрес – адрес» по состоянию на 06 января 2012 года, установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (лд37, лд51)

- схема расстановки дорожных знаков, представленная ЦОДД Правительства адрес, из которой видно, что на пересечении адрес и адрес, на правой стороне адрес по направлению движения в сторону к адрес и адрес, установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» (лд38, лд52)

- представленные фио выписки из словарей относительно обозначения слова «кронштейн» (лд59-64)

- представленные фио фотографии – колеса автомашины (лд65), участка дороги без опознавательных координатов (лд66), участка дороги без опознавательных координатов с установлены дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 100 км\ч» (лд67), участка дороги без опознавательных координатов (лд68), участка дороги без опознавательных координатов с установленным дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» (дорожный знак установлен непосредственно на мачте городского освещения) (лд69), автомобильной заправки (лд70), участка местности без опознавательных координатов (лд71)

- представленная фио распечатка из сети «Интернет» с информацией о дорожном радаре «Искра-1» (лд72-73)

- представленная фио распечатка из сети «Интернет» с указаниями по применению дорожных знаков (лд74-76)

- представленные фио медицинские документы, из которых видно, что в 2009 году он перенес инфаркт головного мозга (лд77-78)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания инспекторов ДПС фио и фио, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд40-41), из которых видно, что инспектора фио и фио (Р.Р.), каждый в отдельности, показали, что 06 января 2012 года они несли службу и находились на перекрестке адрес и адрес, при себе они имели измеритель скорости движения автомобилей «Искра-1», заводской номер 7513, этот аппарат прошел поверку, на него имеется свидетельство о поверке, действительное до 16 декабря 2012 года, аппарат «Искра-1» предназначен для фиксации скорости движения проезжающих автомобилей, без применения фотофиксации, этот аппарат выдается инспекторам в дежурной части при заступлении на смену, они, фио и фио, находились на этом участке дороги с целью контроля за соблюдением водителями разрешенной скорости движения, так как там действует ограничение скорости в 40 км/ч, знак ограничения скорости установлен на адрес, около перекрестка с адрес, знак укреплен на столбе и четко виден с дороги, фио находился в патрульном автомобиле, занимаясь оформлением выявленных правонарушений, а фио находился возле проезжей части с прибором «Искра», в 20 часов 25 минут он обратил внимание на движущийся с явным превышением скорости автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС под управлением фио, прибор «Искра-1» показал, что скорость движения автомобиля фио составляет 104 км/ч, в связи с тем, что на данном участке дороги действует знак 3.24 «40 км/час», фио попытался остановить автомобиль фио на перекрестке адрес и адрес, однако фио не остановился, и фио стал его преследовать на патрульном автомобиле, остановив его около д.25 по адрес, примерно через 2-3 минуты к ним подъехал инспектор фио, который предъявил Гогунокову показания прибора «Искра», на экране этого прибора отсутствуют дата и время, указывается только скорость и отсчет времени после фиксации скорости автомобиля, Гогунокову было разъяснено его правонарушение, он был приглашен в патрульный автомобиль, где фио составил на него административный протокол, у фио было изъято водительское удостоверение, водитель с вменяемым ему правонарушением не согласился, говорил, что инспектора никогда не докажут, что зафиксировали скорость именно его автомобиля, он стал куда-то звонить, примерно через 30 минут приехал какой-то его друг, затем фио вызвал «Скорую помощь», говоря, что ему плохо, приехавшие врачи его не госпитализировали, через некоторое время фио уехал.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента фио, показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей фио и инспекторов ДПС фио и фио, исследовав показания инспекторов ДПС фио и фио, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же исследовав письменные материалы административного дела в отношении фио по ст.12.9ч.4 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио, давший подробные показания относительно существа настоящего административного дела, которые изложены выше. Показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд находит достоверными и состоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, учитывая при этом, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Показания инспектора ДПС фио, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании суда 2й инстанции, учитывая при этом, что в постановлении по делу об административном правонарушении показания инспектора ДПС фио изложены в совокупности с показаниями инспектора ДПС фио, в связи с чем утратили свою индивидуальность и не могут быть априорно признаны полностью состоятельными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что изложенные в постановлении об административном правонарушении показания инспектора ДПС фио о том, что фио и фио несли службу на перекрестке адрес и адрес, и что фио попытался остановить автомобиль фио на перекрестке адрес и адрес, противоречат показаниям инспекторов ДПС фио и фио, данными ими в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что они несли службу около д.59»а» по ул.адресМосквы, а указанный дом находится в достаточном удалении от перекрестка адрес и адрес (см.лд38, лд52), показаниям инспектора ДПС фио, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что лично он автомашину под управлением фио остановить не пытался, а так же показаниям инспектора ДПС фио, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что автомашину под управлением фио на пересечении адрес и адрес остановил он (фио). Так же суд обращает внимание на то, что перекресток адрес и адрес адрес находится в той же точке, что и перекресток адрес и адрес (см.лд38, лд52).

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания инспектора ДПС фио относительно события, о котором рассматривается настоящее административное дело, и относящихся к нему обстоятельств суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат данным в судебном заседании суда 2й инстанции показаниям инспектора ДПС фио, обращая при этом внимание на противоречия в показаниях инспектора ДПС фио, который в судебном заседании суда 2й инстанции сначала утверждал, что в момент события, о котором рассматривается настоящее административное дело, он находился на улице рядом с инспектором фио, а затем не отрицал, что он в этот момент, возможно, находился в патрульном автомобиле, а так же на противоречия между показаниями инспектора ДПС фио о том, что он видел, что автомашина фио с адрес на адрес не выезжала, а ехала прямо непосредственно по самой адрес, и письменными материалами административного дела – схемой расстановки дорожных знаков, представленной ЦОДД Правительства адрес (лд38, лд52), из которой видно, что адрес при приближении к адрес идет на изгиб, ввиду чего инспектор ДПС фио, находясь в районе д.59»а» по адрес, который одной из своих сторон выходит на адрес, из-за указанного выше изгиба дороги физически не мог видеть участок дороги в районе пересечения адрес и адрес адрес. При этом суд обращает внимание так же и на показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что он не видел - откуда конкретно ехала автомашина под управлением фио – выехала с адрес или ехала непосредственно по адрес – из-за небольшого изгиба дороги.

Показания инспектора ДПС фио относительно события, о котором рассматривается настоящее административное дело, и относящихся к нему обстоятельств, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат показаниям инспектора ДПС фио, данным в судебном заседании суда 2й инстанции, по тем же основаниям, которые изложены при оценке показаний инспектора ДПС фио, содержащимся обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Деликвент фио в судебном заседании утверждал, что он выехал на адрес с адрес адрес и достигнув места, где находились сотрудники ДПС (адрес в районе д.59»а» по ул.адресМосквы), не мог развить скорость более 100 км\ч. У суда не имеется оснований не доверять показаниям фио о том, что он выехал на адрес с адрес, поскольку объективных доказательств, которые опровергали бы указанные его показания, в судебном заседании добыто не было. Что касается показаний инспектора ДПС фио, данных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что автомашина фио с адрес на адрес не выезжала, а ехала прямо непосредственно по самой по адрес, то указанные его показания суд находит несостоятельными, расценивает их критически и не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что инспектор ДПС фио в момент события, о котором рассматривается настоящее административное дело, находился в служебной автомашине, которая была припаркована в районе д.59»а» по адрес, который одной из своих сторон выходит на адрес, за спиной инспектора ДПС фио, находящегося на улице не менее чем в 5 метрах от проезжей части адрес, инспектор ДПС фио в судебном заседании суда 2й инстанции показал, что он не видел - откуда конкретно ехала автомашина под управлением фио – выехала с адрес или ехала непосредственно по адрес – из-за небольшого изгиба дороги, а согласно схеме расстановки дорожных знаков, представленной ЦОДД Правительства адрес (лд38, лд52) - адрес при приближении к адрес действительно идет на изгиб, и указанные выше обстоятельства дают суду основания установить, что инспектор ДПС фио физически не мог видеть участок дороги в районе пересечения адрес и адрес адрес, и не мог видеть – каким образом автомашина под управлением фио оказалась на адрес.

Допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС фио показал, что если бы автомашина под управлением фио выехала на адрес с адрес адрес, то доехав до того места, где они (сотрудники ДПС) находились, не смогла бы развить скорость более 100 км\ч. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных его показаний.

Допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС фио показал, что по дороге рядом с автомашиной фио, в том же направлении, ехали другие автомашины - две или три, и, возможно, радар зафиксировал скорость не автомашины фио, а другой автомашины. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных его показаний.

Допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС фио показал, что кроме автомашины, проехавшей мимо них (сотрудников ДПС) со скоростью более 100 км\ч, в попутном ей направлении других автомашин не следовало, однако указанные его показания опровергаются показаниями инспектора ДПС фио, которые подробно изложены выше.

Допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС фио показал, что мимо него и фио по направлению к адрес проехала автомашина-иномарка, и радар зафиксировал ее скорость – более 100 км\ч, то есть эта автомашина превысила скорость более чем на 60 км\ч, и что он лично видел, что автомашина под управлением фио ехала с превышением скорости, однако суд не может признать указанные его показания состоятельными, учитывая при этом признанные судом состоятельными показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда радар зафиксировал скорость автомашины – примерно 104 км\ч, он (фио) подошел к фио, находящемуся в служебной автомашине, сообщил ему о произошедшем и показал ему показания радара, после чего фио на служебной автомашине поехал за автомашиной-нарушителем, которые свидетельствуют о том, что инспектор ДПС фиоВ. не видел лично – с какой конкретно скоростью проехала автомашина-нарушитель в момент ее непосредственного проезда мимо сотрудников ДПС. При этом суд обращает внимание на показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции после оглашения показаний, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, о том, что данные, зафиксированные радаром, он (фио) увидел только после того, как остановил автомашину под управлением фио, и к этом месту подъехал фио.

Допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС фио показал, что номер автомашины, проехавшей мимо них (сотрудников ДПС) со скоростью более 100 км\ч, он сразу не рассмотрел. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных его показаний.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что мимо инспекторов ДПС фио и фио в действительности проехала автомашина со скоростью 104 км\ч при допустимой скорости движения – 40 км\ч, нарушив при этом скоростной режим и положения п.10.1 ПДД РФ, однако достоверных и объективных доказательств тому, что этой автомашиной была именно автомашина под управлением фио, в судебном заседании добыто не было, о чем говорит совокупность всех указанных выше обстоятельств.

Что касается имеющегося в письменных материалах административного дела рапорта инспектора ДПС фио (лд5), то данные, изложенные в указанном рапорте, суд не может признать априорно достоверными, учитывая изложенные выше обстоятельства и показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что номер автомашины, проехавшей мимо них (сотрудников ДПС) со скоростью более 100 км\ч, он сразу не рассмотрел.

Указанные выше обстоятельства, которые были установлены в суде 2й инстанции, мировым судьей не выяснялись и не были учтены при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что оказало существенное влияние на правильность выводов мирового судьи.

С учетом вышесказанного суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было вынесено на основании доказательств, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 2й инстанции, в связи с чем суд 2й инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, вынесенное в отношении фио, на основании ст.30.7ч.1п.3 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по административному делу в отношении фио

Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фактически местом совершения вменяемого фио административного правонарушения является адрес, на которую юрисдикция мирового судьи судебного участка №158 адрес не распространяется, а распространяется юрисдикция Бабушкинского судебного района адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, которым фио Муадин Хазраилович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, - ОТМЕНИТЬ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио Муадина Хазраиловича по ст.12.9ч.4 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ.

Жалобу деликвента фио на постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года по ее существу - удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: фио