Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-20035/2022

2 инст. Гр.д. №33-37126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Морозовой О.А. и Мельниковой С.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щетинина Сергея Валерьевича к Морозовой Ольге Александровне, Мельниковой Светлане Александровне о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Ольги Александровны, Мельниковой Светланы Александровны в пользу Щетинина Сергея Валерьевича сумму основного долга сумма, проценты за период с 09.12.2021 по 16.02.2022 в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 по 16.06.2022 в размере сумма

Взыскивать с Морозовой Ольги Александровны, Мельниковой Светланы Александровны в пользу Щетинина Сергея Валерьевича проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательств по основному долгу в размере сумма, за период с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0025008:1625, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Взыскать с Морозовой Ольги Александровны, Мельниковой Светланы Александровны в пользу Щетинина Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин С.В. обратился в суд с иском к Морозовой О.А., Мельниковой С.А. о взыскании долга в размере сумма, процентов за период с 09.12.2021 по 16.06.2022 в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств, неустойки в размере сумма и сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, под кадастровым номером 77:02:0025008:1625, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору займа от 09.06.2021, заключенному между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчики Морозова О.А., Мельникова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики Морозова О.А., Мельникова С.А.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Грязнов А.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 между Щетининым С.В. (займодавец) и Морозовой О.А., Мельниковой С.А. (заемщики) в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в размере сумма, сроком на 1 год, то есть до 09 июня 2022.

Заемщики получили денежные средства по договору займа в указанной сумме, о чем ими собственноручно написана расписка.

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 договора заемщик производит оплату процентов за процентный период по указанному в договоре графику платежей фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно, 09-ого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения договора займа, факт получения заемных денежных средств ответчиками от истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден и ответчиками не оспаривался.

Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей заемщику на праве индивидуальной собственности.

09.06.2021 между Щетининым С.В. (залогодержателем) и Морозовой О.А., Мельниковой С.А. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2021 заключен договор залога (ипотеки).

Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 53,6 кв.м, под кадастровым номером 77:02:0025008:1625, расположенная по адресу: адрес.

Объект недвижимости принадлежат залогодателю Морозовой О.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 05.05.2016, за реестровым номером 1-1456, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77-АС 1389068, выданным 10.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2016 года сделана запись регистрации №77-77/002- 77/002/245/2016-356/3; Мельниковой Светлане Александровне на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 05.05.2016, за реестровым номером 1-1456, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77-АС 1389067, выданным 10.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2016 года сделана запись регистрации №77-77/002- 77/002/245/2016-355/1.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес за № 77:02:0025008:1625 -77/055/2021-36 от 26.07.2021.

Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по договору займа от 09.06.2021 надлежащим образом, произвели оплату за 5 периодов по 09.11.2021г. включительно, в дальнейшем от выплат отказались, сумму основного долга ответчики не возвратили, в связи с чем в их адрес 19.01.2022 истцом было направлено требование о возврате образовавшейся задолженности в срок не позднее 02.02. 2022 года.

По состоянию на 16.06.2022 за заемщиками числится задолженность в виде основного долга сумма, процентов за период с 09.12.2021 по 16.06.2022 в размере сумма, неустойки на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 в размере сумма и неустойки на сумму просроченного долга за период с 03.02.2022 по 16.06.2022 в размере сумма

С представленным истцом расчетом задолженности суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

Разрешая требования истца с учетом положений ч. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 350, 807, 809, 811 ГК РФ, пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы долга в размере сумма, процентов за период с 09.12.2021 по 16.02.2022 в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 по 16.06.2022 в размере сумма

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательств по основному долгу в размере сумма, за период с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, суд пришел к выводу об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0025008:1625, расположенной по адресу: адрес, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, суд не установил.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также доводы жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу положений ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Морозовой О.А., Мельниковой С.А. направлялись судебные извещения о вызове в судебное заседание на 16.06.2022г., однако данные извещения не были получены ответчиками и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68,69).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушений требований ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по тем основаниям, что ответчиками производилась оплата по договору помимо пяти заявленных истцом периодов, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено, в то время как условиями договора предусмотрено, что уплата процентов и возврат суммы займа осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками займодавца (п.3.2. договора). Также ответчиками не контррасчет задолженности.

Вместе с тем, суд судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для применения положений ГК РФ к заявленной неустойке (пени).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства по договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым применить положения ГК РФ и снизить размер пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 до сумма, а пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 по 16.06.2022 до сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера пени, взыскав с ответчиков в пользу истца пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 по 16.06.2022 в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022г. изменить в части размера пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.20221 по 16.06.2022 и пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 по 16.06.2022.

Взыскать с Морозовой Ольги Александровны, Мельниковой Светланы Александровны в пользу Щетинина Сергея Валерьевича пени на сумму просроченных процентов за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 03.02.2022 по 16.06.2022 в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.А., Мельниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи