Решение

УИД 77RS0003-02-2022-003085-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/22 по иску ООО «Траст Вей» к Дорно о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст Вей» просит суд признать недействительным договора займа, заключенного с Дорно Г.К. года, ссылаясь на положения ч.1 ст. 183 ГК РФ – отсутствие одобрения сделки уполномоченным лицом и п. 1 ст. 174 ГК РФ – наличие ограничений полномочий лица на совершение сделки.

В судебном заседании представители истца Сумароков С.Ю. и Хачатрян А.Х. (генеральный директор) требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Ногтиков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, года Дорно Г.К. (займодавец) и ООО «Траст Вей» (заемщик) заключили договор займа, содержащий следующие условия: сумма займа составляет 000 руб., срок возврата – года (п. 1.3. договора), проценты не начисляются (п. 1.1. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Траст Вей» в сумме 000 руб. подтверждается банковскими документами, представленными АО «Райффайзенбанк» - объявление на взнос наличными № ., как основания для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Траст Вей» №: , от вносителя - Дорно Г.К., получатель - ООО «Траст Вей», назначение поступления - по договору беспроцентного займа.

В судебном заседании генеральный директор Общества Хачатрян А.Х. пояснила, что при вступлении в должность в ноябре 2018 года ей было известно о наличии на счете ООО «Траст Вей» денежной суммы в размере руб., однако она их расценивала как взнос от прежнего генерального директора Дорно Г.К., при этом письменного договора займа от года в документах Общества не было.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2021 года по делу № 2- /21, иск Дорно Г.К. к ООО «Траст Вей» был удовлетворен, с ООО «Траст Вей» в пользу Дорно Г.К. взыскана сумма по договору займа года в размере руб., начисленная неустойка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 года, в порядке ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № 2- /21 по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2).

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, решением ООО «Траст Вей» от года была произведена смена единоличного исполнительного органа - генерального директора с Дорно Г.К. на Хачатрян А.Х.

В соответствии со ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация изменений в учредительных документах юридического лица и (или) в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона №129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из положений Федерального закона №129-ФЗ следует, что новый руководитель считается вступившим в должность, а прежний - уволенным, со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с даты регистрации изменений, при этом не связанных с внесением изменений в учредительные документы).

Смена единоличного исполнительного органа зарегистрирована ФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ . (ГРН ).

Доводы истца о заинтересованности ответчика при заключении сделки, отсутствии выгоды для Общества, суд считает необоснованными, поскольку при заключении займа Общество получило значительную сумму, которой распоряжается до настоящего времени, так как сумма займа не возвращена, стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора займа нарушены права и экономические интересы истца, получение денежных средств от ответчика привело к убыткам общества либо иным неблагоприятным последствиям, а также наличие заинтересованности в предоставлении займа.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика, считает, что истцом нарушен срок исковой давности при подаче искового заявления с требованием признания договора займа от года недействительным.

Согласно положений п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как уже указано судом выше, генеральный директор Общества Хачатрян А.Х. пояснила суду, что в ноябре года ей было известно о поступлении на счет ООО «Траст Вей» суммы в размере 00 руб. от Дорно Г.К., с назначением платежа - по договору займа.

Следовательно, с ноября 2018 года следует считать срок исковой давности для оспаривания договора займа, который истекает 21 ноября 2021 года.

В суд с настоящим иском Общество обратилось 04.03.2022 года.

Также, еще Хачатрян А.Х. было известно о решении суда о взыскании суммы долга по оспариваемому договору займа, о чем имеются письменные объяснения (л.д. 21-22).

Суд полагает также необходимым отметить, что с того момента, как генеральному директору ООО «Траст Вей» Хачатрян А.Х. стало известно о заемных взаимоотношениях с Дорно Г.К., она не обращалась к ответчику, а также в суд с заявлениями об истребовании документов от прежнего исполнительного органа - генерального директора Дорно Г.К., в том числе письменного договора займа от года, необходимых для ведения хозяйственной деятельности Общества.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от года по вопросу его поддельности сторона истца не оспаривала.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности по причине отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также с учетом вышеприведенных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Траст Вей» к Дорно о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2022 года