Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

В суде первой инстанции № 2-2041/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-24661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Траст Вей» Хачатрян А.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО «Траст Вей» к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись с настоящим иском, ООО «Траст Вей» просило суд признать недействительным договор займа, заключенный с Дорно Г.К. 22 ноября 2018 года, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 183 ГК РФ, то есть отсутствие одобрения сделки уполномоченным лицом и на наличие ограничений полномочий лица на совершение сделки (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца по доверенности Сумароков С.Ю. и генеральный директор Хачатрян А.Х. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ногтиков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Траст Вей» Хачатрян А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дорно Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Траст Вей» Сумарокова С.Ю. и Хачатрян А.Х., а также объяснения представителя ответчика по доверенности Ногтикова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из представленных в дело доказательств следует, что с 31 октября 2018 года Дорно Г.К. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Траст Вей» (л.д. 14, 15, 44-56).

20 ноября 2018 года Дорно Г.К. как единственный участник ООО «Траст Вей» прекратил свои полномочия как генерального директора ООО «Траст Вей» и назначил на должность генерального директора ООО «Траст Вей» Хачатрян А.Х. (л.д. 14).

22 ноября 2018 года Дорно Г.К. как физическое лицо (займодавец) и ООО «Траст Вей» в лице генерального директора Дорно Г.К. (заемщик) заключили договор займа, по которому Дорно К.Г. передал в пользу ООО «Траст Вей» сумму займа … руб. на срок до 01.07.2020 года без начисления процентов за пользование суммой займа (л.д. 12-14).

Факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Траст Вей» в сумме … руб. подтверждается представленными … объявлением на взнос наличными № … от 22.11.2018г. как основание для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Траст Вей» №: … от вносителя Дорно Г.К. получателю ООО «Траст Вей», с назначением поступления - по договору беспроцентного займа.

Сведения о Хачатрян А.Х. как о генеральном директоре ООО «Траст Вей», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 28 ноября 2018 года (л.д. 45).

С этой же даты – 28 ноября 2018 года Хачатрян А.Х. согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО «Траст Вей» с размером доли в 100 процентов (л.д. 45).

Выход Дорно Г.К. как участника общества из ООО «Траст Вей» также подтвержден его нотариально удостоверенным заявлением от 30 ноября 2018 года (л.д. 15). Согласно данному заявлению Дорно Г.К. подтвердил, что не имеет к ООО «Траст Вей» имущественных претензий, возникших до подачи настоящего заявления.

Таким образом, Дорно Г.К. передал Хачатрян А.Х. ООО «Траст Вей» и должность генерального директора данного общества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 года по делу № 2-4777/21 был удовлетворен иск Дорно Г.К. к ООО «Траст Вей» о взыскании суммы займа по договору от 22 ноября 2018 года в размере … руб., неустойки в сумме … руб., постановлено начислять неустойку, начиная с 01.09.2021 года из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности (л.д. 76-79). Решение в законную силу не вступило.

Генеральный директор ООО «Траст Вей» Хачатрян А.Х. пояснила в суде, что при вступлении в должность в ноябре 2018 года ей было известно о наличии на счете ООО «Траст Вей» денежной суммы в размере … руб., однако она их расценивала как взнос от прежнего генерального директора Дорно Г.К., при этом письменного договора займа от 22.11.2018 года в документах Общества не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии у Дорно Г.К. полномочий на заключение от имени ООО «Траст Вей» договора займа от 22 ноября 2018 года и отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ООО «Траст Вей».

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация изменений в учредительных документах юридического лица и (или) в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Суд пришел к выводу, что из положений Федерального закона № 129-ФЗ следует, что новый руководитель считается вступившим в должность, а прежний - уволенным, со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с даты регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы).

Поскольку смена единоличного исполнительного органа зарегистрирована … в ЕГРЮЛ 28 ноября 2018 года (ГРН ….), постольку, по мнению суда первой инстанции, у Дорно Г.К. имелись полномочия представлять интересы ООО «Траст Вей» на момент заключения оспариваемого договора займа.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права, в связи с чем является неправильным.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Суд первой инстанции истолковал эту норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом, что, поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, постольку полномочия Дорно Г.К. как генерального директора ООО «Траст Вей» сохранялись за ним до 28 ноября 2018 года.

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления, которым в настоящем случае являлся единственный участник общества – Дорно Г.К., полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества какие-либо договоры.

Следовательно, не являясь генеральным директором ООО «Траст Вей» и не имея от ООО «Траст Вей» соответствующей доверенности, Дорно Г.К. 22 ноября 2018 года заключил от имени ООО «Траст Вей» договор займа при отсутствии полномочий действовать от имени данного общества.

Поскольку решение суда постановлено на противоположном выводе, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду несоответствия установленным обстоятельствам дела и противоречия требованиям норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в решении суда первой инстанции суждения об отсутствии заинтересованности Дорно Г.К. при заключении договора займа правового значения не имеют, поскольку истцом сделка по такому основанию не оспаривалась.

Кроме того, не соответствуют требованиям материального закона выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствует ясный вывод, какую правовую квалификацию оспариваемой сделки дал суд, какой из норм закона, регулирующих признание сделок недействительными, суд руководствовался при разрешении спора.

Исходя из текста решения можно предположить, что правоотношения сторон суд первой инстанции счел подпадающими под правила, установленные ст. 173.1 ГК РФ в отношении недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, либо подпадающими под правила ст. 174 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Сделки, подпадающие под правила ст. 173.1 и ст. 174 ГК РФ, являются оспоримыми.

В решении суда отсутствует вывод о том, что договор займа от 22 ноября 2018 года является сделкой ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд же, признавая срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующий справила о сроке исковой давности в отношении сделок ничтожных.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Обращаясь с иском, ООО «Траст Вей» в лице своего представителя ссылалось на то, что о наличии оспариваемого договора и о нарушении своего права общество в лице генерального директора узнало только 19.11.2021 года в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, обратившись в суд с иском 04.03.2022 года, срок исковой давности не пропустило. Приведенные объяснения представителя истца материалами дела не опровергнуты.

Данным доводам истца суд надлежащей оценки не дал.

Разрешая заявленные ООО «Траст Вей» исковые требования о признании договора займа от 22 ноября 2018 года недействительным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ и ст. 183 ГК РФ.

Статьей 174 ГК РФ регулируются последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Согласно п. 1 названной статьи, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, положения ст. 174 ГК РФ распространяются на случаи заключения сделок представителями, наделенными определенным объемом полномочий, однако совершенные с превышением таких полномочий. Под выходом за пределы полномочий лица на совершение сделки понимаются случаи, когда полномочия, указанные в доверенности, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым или явствующие из обстановки, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым либо в положении о филиале или представительстве; полномочия органа юридического лица, ограниченные учредительными или иными локальными документами, недостаточны для совершения сделки.

Как указано выше, Дорно Г.К., заключая 22 ноября 2018 года от имени ООО «Траст Вей» договор займа, не имел никаких полномочий действовать от имени истца.

Следовательно, положения ст. 174 ГК РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Случаи заключения договора при полном отсутствии полномочий действовать от имени другого лица регулируются положениями ст. 183 ГК РФ.

Так, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Поскольку Дорно Г.К., заключая договор займа от 28 ноября 2018 года, не имел полномочий действовать от имени ООО «Траст Вей», знал об этом, лично переложив 20 ноября 2018 года полномочия генерального директора общества на Хачатрян А.Х., и ООО «Траст Вей» впоследствии данную сделку не одобряло, постольку при разрешении настоящего спора подлежат применению правила, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что норма ст. 183 ГК РФ является специальной по отношению к общим положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению в настоящем случае как специальная норма.

Между тем, положениями ст. 183 ГК РФ для случаев заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица предусмотрены последствия не в виде недействительности сделки, а иные.

В частности, как указано выше, такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, в соответствии со ст. 183 ГК РФ договор займа от 22 ноября 2018 года следует считать заключенным между физическим лицом Дорно Г.К. как займодавцем и физическим лицом Дорно Г.К. как заемщиком. При этом Дорно Г.К. вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным п. 3 ст. 183 ГК РФ.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для признания недействительным договора займа от 22 ноября 2018 года.

Поскольку истцом не заявлено иных требований помимо признания недействительным договора займа от 22 ноября 2018 года, заключенного между Дорно Г.К. и ООО «Траст Вей», от имени которого действовал Дорно Г.К., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Траст Вей» к Дорно Г.К. о признании недействительным договора займа отказать.

Председательствующий

Судьи