Решение

Дело № 02-2268/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 мая 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2268/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Карпенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по заключенному 30.05.2019 года между кредитором ООО МК «МигКредит» и заемщиком Карпенко Т.А. договору потребительского займа №2915045211 в общем размере сумма и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании названного договора займа, ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма, однако от его возврата в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к истцу ООО «АйДи Коллект».

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Карпенко Т.А. в судебное заседание явилась, ходатайствовала об уменьшении процентов.

Председательствующий, выслушав позицию ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами гражданского дела установлено, что 30.05.2019 года между кредитором ООО МК «МигКредит» и заемщиком Карпенко Т.А. был заключен договор потребительского займа №2915045211 на сумму сумма, сроком возврата до 01.05.2020 года, с уплатой процентов за пользование суммой установленной п.4 Договора.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 заключенного между сторонами договора, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере сумма.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся с 02.11.2019 года по 18.05.2021 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма – сумма штрафов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма.

При этом суд обращает внимание на то, что представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов у суда не имеется, поскольку их размер не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу штрафа, а также наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Карпенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Татьяны Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 17 мая 2022 года

РЕШИЛ:

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2268/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Карпенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, изготовлено 17 мая 2022 года

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск