Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-1924/2022

II инстанция: 33-34987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Н.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Дом Сервис» к Гончаровой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Дом Сервис» к Гончаровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Натальи Юрьевны в пользу ООО УК «Дом-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; пени в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Дом Сервис» обратился в суд с иском к Гончаровой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания. Ответчик является собственником квартиры №13 в указанном многоквартирном доме. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик не исполняет своевременно свою обязанность по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гончарова Н.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания.

Ответчик является собственником квартиры №13 в указанном многоквартирном доме. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик не исполняет своевременно свою обязанность по оплате коммунальных платежей.

С 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей составляет сумма, что подтверждается квитанциями и сведениями по лицевому счету.

Размер пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей составляет сумма.

Наличие задолженности объективно подтверждается указанными письменными материалами дела, в том числе справками, выписками, расчетом.

Оценив представленные стороной истца документы, суд счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования ООО УК «Дом Сервис» законными и обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также расчеты, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении расчетных периодов с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 декабря 2017 года по 16 июня 2018 года истек 16 июня 2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17 июня 2021 года.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 23 мая 2019 года, отменен 17 июня 2019 года.

Таким образом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года по оплате коммунальных платежей в сумме сумма.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика суд взыскал пени, однако, по обстоятельствам дела, с учетом доводов ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Н.Ю., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: