Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-23883/дата

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-1983/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

При ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио Рой-Григорьева Е.Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Гражданское дело дела №2-1983/дата по исковому заявлению Коклина Владимира Алексеевича к фио Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, направить по подсудности в Курганинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Коклин В.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Барабаш В.А. о взыскании денежных средств по договору денежного займа.

Председательствующим в судебном заседании обсуждался вопрос о направления настоящего гражданского дела по подсудности в Курганинский районный суд адрес, поскольку как следует из выписки, ответчик Барабаш В.А., постоянно зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Курганинский р-н, п.Комсомольский, д.5, кв.1.

Истец Коклин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против передачи по подсудности.

Ответчик Барабаш В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио Рой-Григорьев Е.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело было принято к производству Бутырского районного суда г.Москвы ввиду указания места жительства ответчика: г.Москва, ул.Пестеля, д.8а, кв.147.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, постоянно зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Курганинский р-н, п.Комсомольский, д.5, кв.1._, который в силу правил юрисдикции относится к территориальной подсудности Курганинского районного суда адрес.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Курганинский районный суд адрес постановлено законно и обоснованно.

Указание в частной жалобе на то, что при обращении в суд было указано последнее известное место жительства ответчика, не может быть принято во внимание.

В силу положений ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае ответчик имеет место жительство в Российской Федерации и место жительства его судом установлено.

Ссылка в частной жалобе на отдаленность суда, к подсудности которого относится спор, не может быть принята во внимание, так как сторона истца не лишена возможности ходатайствовать о рассмотрении спора посредством видеоконференц-связи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частую жалобу представителя фио Рой-Григорьева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: