Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД 77MS0081-01-2021-003369-30

Мировой судья с/у №81 Дело № 11-123/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/22 по апелляционной жалобе фио (...ой) фио на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 17.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «...» к ...ой Татьяне Андреевне, фио (...ой) фио, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «...» (далее – СПАО «...», общество, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ...ой Татьяне Андреевне, фио (...ой) фио (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 17.12.2021 исковые требования СПАО «...» к ...ой Т.А., ...ой (фио) О.М. удовлетворены в полном объеме, с ...ой Т.А. в пользу СПАО «...» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, с ...ой (фио) О.М. в пользу СПАО «...» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Не согласившись с принятым судебным актом, ...ая (фио) О.М подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик ...ая (фио) О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, обжалуемое решение просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель СПАО «...» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...фио, ...ая (Шевчено) О.М., а также несовершеннолетние дети ...ой (фио) О.М. - фио паспортные данные и фио паспортные данные, каждому из которых принадлежит на праве собственности по 1/4 доли являются собственниками квартиры № 176, расположенной по адресу:. адрес, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

03.03.2020 года в квартире № 172 по адресу: адрес произошел залив, что подтверждено актом от 07.03.2020, согласно которому залив произошел в результате упущения воды со сливного шланга стиральной машины в квартире № 176 по адрес, а также выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул., Абрамцевская, адрес.

Собственником квартиры, пострадавшей от залива, произошедшего 03.03.2020 В квартире №. 172, по месту жительства зарегистрированы фио, иных зарегистрированных лиц не имеется, собственником указанной квартиры без регистрации является фио

Жилое помещение по адресу: адрес застраховано в СПАО «...», срок действия договора страхования с 03.01.2020 года по 02.01.2021 года, величина ущерба в части обязательств страховой организации сумма, сумма, подлежит выплате сумма

фио обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «...».

Вина ответчиков в произошедшем затоплении установлена актом, составленным управляющей компании ГБУ адрес Лианозово" от 07.03.2020, согласно которому причиной залива стал залив произошел в результате упущения воды со сливного шланга стиральной машины в квартире № 176 по адрес, принадлежащей ответчикам. При осмотре квартиры № 172 по адресу: адрес. адрес, были выявлены следы протечки в коридоре на потолке имелись трещины на месте сухих следов от протечки (отделка потолка, окрашен водоэмульсионной краской). На стене около санузла наличие сухих следов от протечки (отдела стен бумажные обои). В качестве принятых мер указано, что житель квартиры № 176 устранил проблему самостоятельно.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 07.03.2020 составленного представителем СПАО «...» в рамках заключенного договора страхования, в присутствии страхователя фио, при осмотре вышеуказанной квартиры № 172 выявлены повреждения в коридоре на потолке следы протечек, трещины, на стенах (обои) – следы протечек (желтое пятно); плафон настенного светильника – следы протечки, также напольный плинтус имеет следы протечки, на стене около санузла имеются следы протечки, деформация.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило в соответствии с условиями договора страхового возмещения в пользу третьего лица, зарегистрированного в данной квартире № 172 фио, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 318718.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , , 1064, ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ установив причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире 172, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении ответчиков к осмотру квартиры, при заливе и составлении акта, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, при этом суд обоснованно указал, что присутствие ответчиков, наличие или отсутствие их подписей в актах не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на их содержание, более того, факт залива подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также полагает необходимым отметить, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с и ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 17.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (...ой) фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: фио