Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-003233-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2022 по иску ООО «Феникс» к Колыбскому Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Колыбскому Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 августа 2014 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0090716440. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность. 07 апреля 2015 года Колыбскому Р.Ю. был выставлен заключительный счет подлежащий оплате в течение 30 дней. 29 июня 2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк передал истцу права требования по указанному договору. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 82 317 руб. 58 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 317 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из чего, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колыбский Р.Ю. в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ответчика от 26.04.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен Договор № 0090716440 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выдачи карты и открытия счета ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление-анкета о предоставлении кредита, Тарифы предоставления потребительских кредитов, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карта физическим лицам (далее – Общие Условия), График платежей.

Рассмотрев Заявление-анкету ответчика (оферту), Банк совершил акцепт – открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по по договору и не оспаривалось ответчиком ( л.д. 33-34).

Таким образом, между Банком и ответчиком с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

17 апреля 2015 года Банком ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 181 953 руб. 81 коп., подлежащий оплате в течение 30 дней (л.д. 49).

29 июня 2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № 0090716440, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Колыбским Р.Ю. на сумму задолженности в размере 181 953 руб. 81 коп. (л.д.11—20).

Уведомление об уступке права требования направлено Колыбскому Р.Ю. посредством почтовой связи (л.д. 32).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, истец является надлежащим правопреемником Банка по возникшим из кредитного договора заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению на счет платежей по договору, что повлекло образование задолженности. На момент уступки прав требований задолженность ответчика по договору составляла 181 953 руб. 81 коп., при этом в настоящее время задолженность ответчика по договору № 0090716440 составляет 82 317 руб. 58 коп., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 82 317 руб. 58 коп.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящем деле заявлены требования только о взыскании суммы основанного долга; требования о взыскании неустойки на просроченные проценты (пени) не заявлено, что исключает возможность применения судом указанной нормы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Колыбскому Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колыбского Руслана Юрьевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0090716440 от 18 августа 2014 года в размере 82 317 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022.