Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2022 по иску ООО «Феникс» к Пожидаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Пожидаевой А.В. задолженности по кредитному договору от 26.04.2012, образовавшейся за период с 13.03.2014 по 22.09.2014 в размере 93 542,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 006,29 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 4-5).

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Пожидаева А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 57-58), на основании которого, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» (после заключения договора уступки прав (требований) в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 – ООО «Феникс») (кредитор, Банк) и Пожидаевой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 0027623313, по условиям которого (Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»), кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб., а заемщик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей в соответствии с п. 10 Тарифного плана ТП 7.3. RUR. Процентная ставка по кредиту для операций по покупкам - 32,9% годовых, по операциям для получения наличных - 39,9% годовых (п. 1); за неуплату минимального платежа предусмотрены штрафные санкции, размер которых определен пунктами 11-12 Тарифного плана (л.д. 11-32, 39-45).

В соответствии с , ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, размер его задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2014 по 22.09.2014 составил 93 542,91 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности (л.д. 6, 11).

Факт наличия указанной задолженности ответчиком Пожидаевой А.В. не опровергнут, вместе с тем, последней заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57-58), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос № 7), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей, однако, от принятых на себя обязательств уклонился.

Из искового заявления и расчета задолженности истца следует, что спорная задолженность в размере 93 542,91 руб. образовалась за период с 13.03.2014 по 22.09.2014 (л.д. 33-37).

Далее, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, определенной по состоянию на 22.09.2014 в размере 92 061,98 руб., как окончательной (с момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов) и установлен срок для исполнения данного требования - в течение 30 дней с момента выставления данного счета (л.д. 48), то есть до 22.10.2014.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами, изменив тем самым срок исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку, в данном случае, началом его течения, является дата следующая за датой неисполнения ответчиком требования истца - 23.10.2014, а его окончанием - 23.10.2017, при этом настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи только 30.01.2022 (л.д. 50).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в указанного Постановления следует, по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как указывалось выше, истец просит о взыскании задолженности в размере 93 542,91 руб., образовавшейся за период с 13.03.2014 по 22.09.2014.

Заключительный счет выставлен Банком ответчику 22.09.2014 и является окончательным, срок погашения задолженности по указанному в нем требованию установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (до 22.10.2014), с учетом чего, срок исковой давности начал течь с 23.10.2014.

Между тем, 06.05.2015 мировым судьей судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Пожидаевой А.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2013 по 05.02.2015 в размере 92 061,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 480,93 руб., который отменен на основании заявления Пожидаевой А.В. 23.07.2019 (л.д. 46-47).

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место 06.05.2015, когда до истечения срока исковой давности оставалось более двух лет (23.10.2017), то оснований для удлинения этого срока с даты отмены судебного приказа (23.07.2019) не имеется.

С учетом того, что начавшийся до подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный срок исковой давности также истек, то является пропущенным.

В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку настоящий иск направлен в суд только 30.01.2022, то есть за истечением срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» и взыскания с Пожидаевой А.В. задолженности в размере 93 542,91 руб., образовавшейся за период с 13.03.2014 по 22.09.2014, не имеется.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Пожидаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022