Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-003337-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2022 по иску Климачева Николая Николаевича к Карватскому Григорию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Климачев Н.Н. обратился в суд с иском к Карватскому Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 февраля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2021 года, что подтверждено соответствующей распиской. Истец исполнил свои обязательства по договору. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется. Распиской предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы долга. На основании изложенного истец просит взыскать с Карватского Г.Ю. в свою пользу в счет погашения задолженности по договору займа 150 000 руб., неустойку за период с 01 мая 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец Климачев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности адвоката Тарасова А.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карватский Г.Ю. в судебное заседание явился, задолженность по договору займа не оспаривал, просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (, ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

24 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Карватский Г.Ю. получил от Климачева Н.Н. денежные средства, в размере 150 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30 апреля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 37).

В установленный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора займа ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в расписке предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 мая 2021 год по 10 августа 2021 год в размере 330 000 руб., но не более 150 000 руб., истцом представлен расчет, который судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведен в соответствии с условиями договора, исходя из задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 40 000 руб., установив, что заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., исходя их цены иска 300 000 руб., при этом суд обращает внимание, что в цену иска расходы на оплату услуг представителя не включаются.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Климачева Николая Николаевича к Карватскому Григорию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карватского Григория Юрьевича в пользу Климачева Николая Николаевича сумму займа в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении иска Климачева Николая Николаевича о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение составлено в окончательной форме 14 июня 2022 года