Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2143/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34906/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнилова Николая Павловича на решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по иску адрес к Корнилову Николаю Павловичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Корнилову Н.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2019 года путем акцептирования фио оферты адрес состоящей из «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» и «Соглашения о кредитовании счета №1963191/0223» между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, фио на условиях срочности, платности и возвратности, кредитно-банковской организацией адрес (далее по тексту – банк) был предоставлен нецелевой кредит в сумме сумма, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, при соблюдении требований изложенных в Соглашения, и сроком возврата – не позднее 07 октября 2021 года. Ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, оплачивать проценты и исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено: исковые требования адрес к Корнилову Н.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Николая Павловича в пользу адрес ссудную задолженность по договору, в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик Корнилов Н.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.140, 141, 209, 309, 310, 314, 317, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 1112, 1142, 1175 ГК адресадресзакона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2019 года путем акцептирования фио оферты адрес состоящей из «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» и «Соглашения о кредитовании счета №1963191/0223» между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, фио на условиях срочности, платности и возвратности, кредитно-банковской организацией адрес был предоставлен нецелевой кредит в сумме сумма, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, при соблюдении требований изложенных в Соглашения, и сроком возврата – не позднее 07 октября 2021 года.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытого в филиале истца.

Во исполнение условий договора и требований заемщика о зачислении суммы кредита на банк расчетный счет, 07 октября 2019 года адрес на имя заемщика, был открыт ссудной счет, куда были перечислены денежные средства в счет предоставления кредита в размере сумма, а также на имя заемщика был открыт ссудной счет для отражения операций по выдаче кредита.

Таким образом, вследствие подписания заемщиком Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения о кредитовании счета №1963191/0223, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, между сторонами были достигнуты ключевые условия по двухсторонней консенсуальной сделке – кредитования, в которой заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Также стороны в условиях кредитования предусмотрели, что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и / или уплатить банку денежные средства: - кредит и / или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ссудной задолженности, истец указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допущенных заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед банком образовалось кредитная задолженность, которая согласно расчету представленному адрес по состоянию на 23 ноября 2021 года составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга и сумма – сумма процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка, заемщиком исполнены не были.

Впоследствии как было установлено, 20 февраля 2020 года заемщик фио умер20.02.2020, наследником принявшим наследство после смерти наследодателя является ответчик Корнилов Н.П.

Исходя из наследственного дела наследственное имущество состоит из земельных участков, жилого дома, ¼ доли в права квартиры, расположенной по адресу: адрес, гаражного бокса, автомобиля, транспортных средств и доли уставного капитала ООО «Селена-И».

Вследствие принятия ответчиком наследства после смерти наследодателя, 15 декабря 2021 года ответчиком на банковский счет заемщика в счет погашения образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании были внесены денежные средства в сумме сумма

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком платежа по состоянию на 28 декабря 2021 года общая сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании составляет сумма (просроченный основной долг).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований действующего процессуального законодательства, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность, по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что после смерти наследодателя, 15 декабря 2021 года ответчиком на банковский счет заемщика в счет погашения образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании были внесены денежные средства в сумме сумма, при этом на 23 ноября 2021 года составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга и сумма – сумма процентов (л.д.38-40, 48).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи