Решение

УИД 77RS0003-02-2022-003046-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2022 по иску ООО «Норд Групп» к Арутюняну А.В., Карпову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ООО «Норд Групп» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.В., Карпову Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два транспортных средства - грузовой тягач седельный категории «С», марки «МАN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, ПТС 77 УО 081679, а также полуприцеп категории «прицеп», 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель 932312, ПТС 69 НЕ 703810. Как указывает истец, спорные транспортные средства составляли единую сцепку и находились в адрес адрес на длительном хранении, однако, выбыли из незаконного владения истца помимо его воли, в результате совершения ответчиками актов хищения в виде оформления поддельных доверенностей на совершение регистрационных действий, с последующим получением дубликатов правоустанавливающих документов (ПТС), взамен, якобы, утраченных и отчуждением данного имущества по договорам купли-продажи. Между тем, никаких сделок по данному имуществу истцом с ответчиками никогда не заключалось, само имущество ранее никогда не отчуждалось, в их пользование не передавалось, в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, денежные средства за транспортные средства истец не принимал. До настоящего времени паспорта транспортных средств находится в офисе ООО «Норд Групп», а доверенности на распоряжение указанными транспортными средствами ни на чье имя ранее не выдавались.

С учетом изложенного, истец просит признать договоры купли-продажи обоих транспортных средств, заключенные между ООО «Норд Групп» и Арутюняном А.В. недействительными, также признать недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельного категории «С», марки «МАN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», 2012 года выпуска, номер VIN: VIN-код, заключенный между Арутюняном А.В. и Карповым Д.В., применить последствия действительности совершенных сделок путем истребования из незаконного владения Арутюняна А.В. полуприцепа категории «прицеп», 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель 932312, а из незаконного имущества фио грузового тягача седельный категории «С», марки «МАN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», 2012 года выпуска, номер VIN: VIN-код. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма и снять обеспечительные меры, наложенные судом на спорные транспортные средства в рамках настоящего дела (л.д. 5-8, 87-89).

В судебном заседании представитель истца ООО «Норд Групп» Шмунис М.О. доводы заявленного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела предварительное расследование по данному факту хищения транспортных средств продолжается, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительной проверки по заявлению ОМВД России по адрес были истребованы доверенности и договоры купли-продажи спорных транспортных средств, отобраны экспериментальные и свободные образцы оттисков печати организации и подписи генерального директора, которые, как установлено экспертом, не соответствуют оттискам печати и подписям, выполненным на исследуемых договорах купли-продажи. По мнению истца, указанные транспортные средства выбыли из владения истца помимо воли собственника, вследствие их хищения и переоформления ответчиками по подложным договорам купли-продажи, что ставит под сомнение приобретательную добросовестность ответчика фио

Ответчик Карпов Д.В., и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что Карпов Д.В. является добросовестным приобретателем, который при приобретении транспортного средства проверял его в органах фио

уголовное дело возбуждено в отношении не Арутюняна А.В., а неустановленного лица, результаты экспертного исследования, проведенного органами предварительного расследования не являются доказательствами по гражданскому делу и не опровергают наличия между Арутюняном А.В. и ООО «Норд Групп» договорных отношений.

исковые требопояснил, что спорный грузовой тягач находится у него, приобретал транспортное средство через наемного «автоподборщика», договор с которым у него отсутствует, при проверке транспортного средства обратил внимание на то, что у Арутюняна А.В. имеется только дубликат ПТС, продажная цена составляла сумма, однако, по воле Арутюняна А.В. они указали в договоре иную стоимость в размере сумма, тому обстоятельству что срок владения Арутюняном А.В. транспортного средства был недолгим не предал значения, поскольку все документы были в наличии, а в данный момент существует много фактов перепродажи. Просил в иске отказать. Кроме того соответчик пояснил, что заключать мировое соглашение с истцом не намерен.

удовлетворении иска отказать, пояснила что В условиях отсутствия возражений со стороны прибывших в судебное заседание участников, с учетом надлежащего извещения Арутюняна А.В. о времени и месте рассмотрения дела и его неявке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Ответчик Арутюнян А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель Арутюняна А.В. по доверенности ФИО, не оспаривая доводы истца и не возражая против иска пояснил, что сторона соответчика готова заключить с истцом мировое соглашение, на основании которого истцу будет выплачена в рассрочку стоимость спорных транспортных средств.

Несмотря на предоставление судом по ходатайству представителя ответчика Арутюняна А.В. времени для достижения с истцом мирового соглашения, учитывая длительность рассмотрения дела, пояснения Шмуниса М.О. о том что мир между ООО «Норд Групп» и ответчиками не достигнут, пояснения фио о том, что меры к примирению с его стороны не предпринимались, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований и окончить судебным решением.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положениями ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу содержания ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 названной нормы).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Между тем, сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что 27 ноября 2021 г. в подразделении ОР фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес были зарегистрирован договора купли-продажи спорных двух единиц автотехники (грузовой тягач и прицеп), датированные 16 ноября 2021 г. с приложениями в виде актов приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2021 г. Согласно этим договорам и актам ООО «Норд Групп» выступало продавцом, а Арутюнян А.В. — покупателем. Пунктом 3.1 каждого из договоров была установлена продажная стоимость соответствующего транспортного средства, которая составляла сумма за грузовой тягач седельный, сумма за прицеп.

26 января 2022 г. в подразделении ОР фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес был зарегистрирован договор купли-продажи от 19 января 2022 г. одного из спорных транспортных средств — грузового тягача седельного, по которому Карпов Д.В. приобрел у Арутюняна А.В. данную единицу техники за сумму в размере сумма

В связи с описанными выше обстоятельствами Карпов Д.В. и Арутюнян А.В. на момент предъявления иска являлись собственниками грузового тягача седельного и прицепа соответственно. Наличие у них данных транспортных средств в натуре не оспаривалось в судебном заседании и, более того, подтверждалось соответчиком Карповым Д.В. При этом, по данным УГИБДД России транспортные средства по прежнему числятся за ответчиками.

21 февраля 2022 г. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление Шмуниса М.О. о совершении преступления в отношении ООО «Норд Групп», связанного с незаконным переоформлением названных транспортных средств, в связи с чем проведена предварительная проверка за номером в КУСП 2774 от названной даты.

В ходе проверки были в частности исследованы договора купли-продажи, заключенные между ООО «Норд Групп» и Арутюняном А.В. и на основании которых Арутюнян А.В. стал владельцем спорного имущества. Справкой об исследовании от 04 марта 2022 г. ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что оттиски простых круглых печатей от имени ООО «Норд Групп» в договорах купли-продажи выполнены не простой круглой печатью ООО «Норд Групп», а подписи от имени генерального директора ООО «Норд Групп» фио выполнены иным лицом.

28 мая 2022 г. по результатам проведенной проверки старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием к тому явился вывод следствия, что в неустановленное следствием время неустановленное лицо совершило мошеннические действия путем переоформления вышеназванных транспортных средств, чем причинило ООО «Норд Групп» материальный ущерб на сумму сумма В тот же день ООО «Норд Групп» признано потерпевшим лицом по уголовному делу, о чем представитель потерпевшего Шмунис М.О. уведомлен под расписку 17 июня 2022 г.

В пунктах 1.1 исследованных договоров купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2021 г. указаны серии и номера паспортов передаваемых транспортных средств, которые отличаются от заводских подлинных паспортов. При этом в материалах дела представлены копии оригинальных правоустанавливающих документов на спорные транспортные средства, а в судебном заседании именно представителем истца эти подлинники были представлены на обозрение, следовательно, переоформление обоих транспортных средств на Арутюняна А.В. происходило исключительно по дубликатам ПТС в том время как выданные заводом-изготовителем оригиналы находились у ООО «Норд Групп».

Анализируя представленные вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что грузовой тягач и прицеп выбыли из владения и собственности ООО «Норд Групп» помимо его воли, путем подписания договорных документом иным неустановленным лицом (лицами) от имени генерального директора истца и изготовления дубликата оттиска печати организации, в то время как воли ООО «Норд Групп» на отчуждение транспортных средств в пользу кого-либо не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В нарушение названной обязанности ни один из ответчиков не воспользовался своим правом на доказывание обстоятельств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. О фальсификации письменных доказательств не заявлено. Арутюнян А.В., являясь первым владельцем спорной автотехники после истца, вообще в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, а ранее в судебных заседаниях как он сам и его представитель не оспаривали указанных истцом обстоятельств.

Стороной истца при обращении в суд представлены справки эксперта-оценщика об ориентировочной рыночной стоимости спорных транспортных средств, которые составляли за грузовой тягач седельный сумма, за прицеп — сумма

Между тем, как отмечалось выше, по результатам исследования договоров купли-продажи транспортных средств Арутюнян А.В. приобрел грузовой тягач седельный за сумма, прицеп — за сумма, а Карпов Д.В. купил у Арутюняна А.В. грузовой тягач седельный за сумма, т. е. стоимость транспортных средств была многократно занижена. При этом доказательств поступления в доход истца платы в том или ином размере за проданное имущество не представлено, а представитель истца отрицал получение встречного предоставления.

Доказательств стоимости транспортных средств соразмерно заявленной в договорах купли-продажи со стороны ответчиком не представлено.

Доводы стороны соответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем грузового тягача седельного были исследованы и отклоняются судом.

Так, вопреки утверждениям фио о приобретении транспортного средства путем обращения к профессиональному «подборщику» автотехники и оплаты за грузовой тягач седельный Арутюняну А.В. денежной суммы в размере сумма, доказательств наличия правоотношений с таким посредником (договора, акта выполненных работ, платежных документов) не представлено, как не представлено доказательств передачи продавцу (фио) названной денежной суммы. Стоимость транспортного средства в сумма, т. е. во много раз заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, наличие лишь дубликата паспорта транспортного средства в условиях отсутствия оригинала, непродолжительный срок владения Арутюняном А.В. данного имущества (53 дня) и т.д. свидетельствуют о наличии сопутствующих совершению сделки обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и он (фио) мог и должен был принять меры к дополнительной проверке юридической чистоты сделки, чего сделано не было, значит, его нельзя признать добросовестным.

Данные выводы полностью корреспондируются с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Кроме того, поскольку мошенничество является формой хищения чужого имущества, т. е. обстоятельством при котором само имущество либо права на него выбывают к другому лицу помимо воли их первоначального обладателя, возражение ответчика против удовлетворения иска по основанию добросовестности приобретения существенного значения для рассматриваемого дела не имеет и само по себе удовлетворению иска не препятствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая что по результатам анализа представленных доказательств нашли свое подтверждение многократное занижение стоимости спорных транспортных средств, совершение первоначальных сделок в ходе противоправных действий иных лиц помимо воли ООО «Норд Групп», а также выбытия объектов собственности а также прав на них против воли истца, суд приходит к выводу о наличия оснований к признанию всех оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде истребования транспортных средств из незаконного владения ответчиков: у фио грузового тягача седельного категории «С», марки «МАN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», 2012 года выпуска, номер VIN VIN-код, у Арутюняна А.В. полуприцепа категории «прицеп», 2012 года выпуска, VIN VIN-код, модель 932312.

Судебные расходы, понесенные ООО «Норд Групп» в связи с оплатой государственной пошлины, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о признании действий незаконными, обязании списать задолженность по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022

Представитель истца представил на обозрение суда подлинники обоих паспортов транспортных средств, выданные заводом изготовителем, пояснив, что от ООО «Норд Групп» эти документы не выбывали и никому не передавались.