Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, фио, помощнике судьи Кобзарев – фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19322 от дата, а также ордер № дата от дата, выданный наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 323/22 в отношении:

Никитина Константина Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин К.К. виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никитин К.К. постановлением мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 адрес от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу дата, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком дата 8 месяцев.

Водительское удостоверение у фио изъято дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В связи с этим, течение срока лишения специальное права управления транспортным средством по постановлению суда от дата исчисляется с дата, то есть с момента изъятия водительского удостоверения по дата. Штраф в размере сумма Никитиным К.К. не оплачен.

Никитин К.К., осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и указанное административное наказание им не отбыто и в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения нарушит действующее законодательство и может быть подвергнут установленной законом ответственности, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от дата № дата, введенных в действие дата, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка и правил управления транспортным средством и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дата примерно в время он, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигался по адрес в адрес, когда примерно в время дата у дома № 20 по адрес в адрес, указанный автомобиль под его управлением был остановлен инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у фио признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

На основании выявленного у фио признака опьянения, дата примерно в время, согласно протоколу № 99 ББ 0148818 от дата, он в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, ему законно и обоснованно в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во исполнение которого Никитин К.К. с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 009334, и согласно тесту № 00615, проведенному дата в время прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,661 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, при разрешенном ПДД РФ, в редакции от дата № 196-ФЗ, концентрации этилового спирта 0,16 мг/л., что зафиксировано в акте освидетельствования № 99 ББ 0148858 от дата, тем самым у фио установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Никитин К.К. вину в совершении преступления не признал, показал, что на момент рассматриваемых судом событий в состоянии опьянения он не находился, в этот день алкоголь не употреблял, транспортным средством он не управлял, при этом не отрицает того факта, что находился в салоне автомобиля за рулем на стоянке возле магазина, при этом включал зажигание, но двигатель не заводил. Кроме этого, подсудимый Никитин К.К. в судебном заседании указал на то, что сотрудниками ДПС ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения. От прохождения данного медицинского освидетельствования он не отказывался. Также указал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, считает показания алкотектора недостоверными. Самостоятельно пройти медицинское освидетельствование он не мог, поскольку был доставлен в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата он совместно с напарником находился при исполнении служебных обязанностей. Они патрулировали район, когда по адресу: адрес, водитель Никитин К.К. выезжал на автомобиле марки «Митцубили Лансер», регистрационный знак ТС, без включенных фар в ночное время суток. Данный автомобиль проехал мимо них, в результате чего было принято решение остановить этот автомобиль. Он подошел к водителю, при этом почувствовал запах алкоголя. После чего были остановлены понятые, в присутствии которых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора «Юпитер». По результатам проведения освидетельствования состояние опьянения у водителя подтвердилось, о чем в время дата был составлен соответствующий протокол, от подписания которого водитель Никитин К.К. отказался. В результате чего водитель был отстранен от управления автомобилем. Также после оформления всех материалов водитель был доставлен в ОМВД России по адрес.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата в вечернее время он находился совместно с напарником при исполнении служебных обязанностей, работали в ночь, находились в районе дома № 20 по адрес в адрес. При въезде во двор одного из домов увидели автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжающий со двора без включенных фар. Данный автомобиль проехал примерно 20 метров, после чего они решили остановить данный автомобиль, чтобы проверить документы у водителя. В ходе проверки документов он ощутил у водителя запах алкоголя. В результате чего были остановлены другие автомобили, водители которых были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «Юпитер». По результатам проведения данного освидетельствования был составлен соответствующий протокол. Водитель, которым оказался Никитин К.К., был отстранен от управления транспортным средством. При оформлении материалов было установлено, что водитель ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Водитель автомобиля был доставлен в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе данных при проведении очной ставки с Никитиным К.К., дата примерно время он ехал на автомобиле марки марка автомобиля РАВ 4», по адрес в адрес. Когда он проезжал мимо дома № 20 по адрес в адрес его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросил его пройти вместе с ними к служебному автомобилю, возле которого находился автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который стоял на обочине, для участия в качестве понятых в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, мужчина который управлял автомобилем марки марка автомобиля, представился как Никитин К.К. Никитин К.К. находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, от которого был сильный запах алкоголя. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил Никитину К.К. пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что Никитин К.К. согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого у фио было выявлено алкогольного опьянения 0,661 мг/л. После чего сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы. По окончанию составления протоколов он и второй понятой поставили в них свои подписи, Никитин К.К. отказался поставить свою подпись. Никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции на фио не оказывалось. Также фио говорил, что он знает о том, что ранее был привлечен к административной ответственности и что наказание погашено.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе данных при проведении очной ставки с Никитиным К.К., дата примерно время она ехала на автомобиле марки «Шкода Кодиак», по адрес в адрес. Когда она проезжала мимо дома № 20 по адрес в адрес ее автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросил ее пройти вместе с ними к служебному автомобилю, возле которого находился автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который стоял на обочине, для участия в качестве понятых в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого, мужчина который управлял автомобилем марки марка автомобиля, представился как Никитин К.К. Никитин К.К. находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, от которого был сильный запах алкоголя. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил Никитину К.К. пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что Никитин К.К. согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого у фио было выявлено алкогольного опьянения 0,661 мг/л. После чего сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы. По окончанию составления протоколов она и второй понятой поставили в них свои подписи, Никитин К.К. отказался поставить свою подпись. Также сотрудники ГИБДД говорили, что Никитин К.К. уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники ГИБДД предлагали пройти Никитину К.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то Никитин К.К. отказывался, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское обследование, но Никитин К.К. также отказался, затем ему еще раз разъяснили последствие отказа от прохождения освидетельствования, и Никитин К.К. согласился пройти его на месте. Никитин К.К. говорил, что не поедет на медицинское освидетельствование.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адрес фио от дата, согласно которого дата по адресу: адрес, был задержан Никитин К.К., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Том № 1, л.д. 3;

- протоколом № 99 ББ 0148818 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Никитин К.К. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что Никитин К.К. находился в состоянии опьянения. Том № 1, л.д. 5;

- показаниями технического средства измерения - алкотекторп Юпитер, согласно которому в время дата у фио установлено состояние алкогольного опьянения 0,661 мг/л. Том № 1, л.д. 6;

- актом № 99 АО 0148858 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Никитину К.К. дата примерно в время проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 009334, в ходе которого по тесту № 00615 установлено состояние алкогольного опьянения 0,661 мг/л. Том № 1, л.д. 8;

- протоколом выемки от дата, согласно которому по адресу: адрес, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио изъят электронный носитель СиДи-диск с видеозаписью от дата с фактом прохождения Никитиным К.К. освидетельствования на состояние опьянения на месте, где было зафиксировано состояние алкогольного опьянения последнего. Том № 1, л.д. 54;

- протокол осмотра видеозаписи с участием подозреваемого от дата, согласно которому Никитин К.К. подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения дата при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Том № 1, л.д. 76 – 77;

- вещественным доказательством по уголовному делу - видеозаписью от дата по факту прохождения Никитиным К.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящейся на СиДи – диске. Том № 1, л.д. 78, которая была исследована непосредственно в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний указанных свидетелей достоверно следуют обстоятельства совершения Никитиным К.К. инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого фио, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергается совокупностью представленных в материалах уголовного дела доказательств, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости, в томи числе показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у суда нет, следовательно, приведенная позиция фио направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное. Из представленных в материалах уголовного дела доказательств достоверно следует то, что Никитин К.К. управлял транспортным средством, при этом в установленном законом порядке было установлено его состояние алкогольного опьянения, следовательно, доводы подсудимого и защитника о том, что отсутствуют доказательства виновности фио в совершении преступления, являются несостоятельными.

Довод подсудимого о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, при этом сотрудниками ДПС ему было отказано в прохождении данного освидетельствования, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности, поскольку п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрен ряд оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которым отнесены случаи: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае водитель Никитин К.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о чем свидетельствует соответствующий акт от дата, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения. При этом водитель Никитин К.К. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждают показания свидетелей, а сам по себе факт отказа от подписи акта указанного освидетельствования не может свидетельствовать о то, что Никитин К.К. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего суд приходит к выводу, что основания для направления фио на медицинское освидетельствование в данном случае отсутствовали, а сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения установлен в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что показания специального прибора измерения – алкотектора являются недостоверными, суд оценивает как необоснованный, поскольку анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, тип алкотектор Юпитер», заводской номер № 009334, с помощь которого было установлено состояние алкогольного опьянения фио, является технически исправным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № МА 0249642, которое действительно до дата.

Довод подсудимого фио о том, что он ранее уже был привлечен к ответственности за рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства. Так, судом установлено, что Никитин К.К. постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял автомобилем марки «Метцубиси Лансер», регистрационный знак ТС, дата по адресу: адрес, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что само по себе образует самостоятельным состав административного правонарушения, который не исключает уголовную ответственность фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, при разрешении уголовного дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 адрес от дата Никитин К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела указанное постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, оно вступило в законную силу, следовательно, данный факт свидетельствует о наличии в действиях фио диспозитивного признака инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Никитину К.К. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 385-2 от дата, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации не нуждается, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья фио, который имеет ряд хронических заболеваний.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие хронических заболеваний суд на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Никитину К.К. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Никитину К.К. наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никитину К.К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому Никитину К.К. положений 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Никитину К.К. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии во ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Константина Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – видеозапись от дата на компакт диске, хранящемся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.