Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № дата от дата, а также ордер № 283 от дата, выданный Адвокатской конторой № 20 наименование организации,

- потерпевшей фио ЕЭ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 328/22 в отношении:

Турова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туров С.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Туров С.В. дата примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, следовал с пассажирами фио и фио по крайней правой полосе движения при наличии двух полос движения в данном направлении проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

управлял автомобилем в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения, согласно заключению эксперта № 2123000900 от дата в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

автомобиль вел с неустановленной скоростью, не превышающей разрешенную скорость движения, установленную правилами дорожного движения в населенных пунктах, которую в нарушении требований пункта 10.1. правил дорожного движения избрал без учета дорожных условий, а именно наличия впереди походу его движения, регулируемого перекрестка, перед которым на запрещающий (красный) сигнал светофора начал останавливаться поток попутных транспортных средств, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде автобуса марки «ЛИАЗ 621321» регистрационный знак ТС, под управлением фио, остановившегося на запрещающий (красный) сигнал светофора, которую (опасность) он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 правил дорожного движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил свое движение в ранее избранном направлении, в результате чего совершил наезд на автобус марки «ЛИАЗ 621321», регистрационный знак ТС, под управлением фио, остановившийся на запрещающий (красный) сигнал светофора, по адресу: адрес.

Тем самым он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2121300016 от дата повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: двусторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры справа и правого легкого, правосторонний пневмоторакс, перелом грудины, компрессионный перелом тела L1, перелом остистого отростка С7, закрытый перелом правой ключицы, ссадины, кровоподтеки тела.

Все повреждения в комплексе образовались в короткий промежуток времени до поступления в стационар от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, 6.1.11 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Морфология и локализации повреждений в комплексе образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевший находился в салоне автомобиля, при обстоятельствах и в то время, которые указаны в постановлении. Смерть фио, 83 лет, наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией с абсцедированием и фибринозным перикардитом. Наступление смерти фио находится в «прямой причинной связи с обнаруженными у него телесными повреждениями».

Подсудимый Туров С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично, при этом факт управления транспортным средством, в котором находилась ее мама фио и ее гражданский муж фио, а также то обстоятельство, что он при управлении автомобилем потерял сознание, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие он не отрицает, однако с обвинением в том, что он превышал установленную скорость движения он не согласен. Также Туров С.В. в судебном заседании показал, что дата он был выписан из больницы, где ему был поставлен диагноз «эпилепсия». После выписки он решил воспользоваться автомобилем марки «Форд Фьюжн», находившимся у него в собственности. В машине находилась фио на переднем пассажирском сидении и фио, который находился на заднем пассажирском движении. Все пассажиры были пристегнуты. Садясь за руль автомобиля, он чувствовал себя нормально. Когда он двигался по адрес, видел рядом следовавший с ним автобус, при этом он скоростной режим не нарушал. В какой – то момент он потерял сознание, очнулся уже в больнице, когда его перекладывали с носилок. Позднее он узнал, что в результате дорожно – транспортного происшествия в больнице умер фио В судебном заседании Туров С.В. принес извинения потерпевшей Е.С., при этом пояснил, что ранее у него не было возможности принести извинения родственникам фио

Как следует из показаний потерпевшей Суворовой Е.Э., данных в судебном заседании, она является дочерь погибшего в результате дорожно – транспортного происшествия фио фио была его гражданской женой, а Туров С.В. ее сын. дата ей позвонил ее брат и сообщил, что их отец находится в больнице после дорожно – транспортного происшествия. Находясь в больнице из отец умер. Также ей стало известно, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что Туров С.В., который управлял автомобилем, потерял сознание. После случившегося ее общение с фио и ее сыном прекратилось. В прениях потерпевшая Суворова Е.Э. вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не планирует.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, начиная с дата она проживала вместе с гражданским мужем фио У нее есть сын от первого брака Туров С.В. Состояние здоровья сына начало ухудшаться в дата, когда у него был обнаружен рак щеки. В дата у сына случился инсульт, после которого у него частично была парализована левая сторона тела. В собственности у сына есть автомобиль марки «Форд» дата сын находился в реабилитационном центре на адрес адрес, проходил восстановительный курс всего организма, получив социальную путевку. В данном центре у него случился эпилептический приступ, в результате чего он был госпитализирован в ГКБ им. фио для лечения. Домой сына отпустили дата. Она вместе с фио встречала сына возле больницы, все вместе на такси они отправились в реабилитационный центр, расположенный на адрес адрес, так как возле него был припаркован принадлежащий сыну автомобиль. На данном автомобиле они собирались добраться до ее дома, чтобы забрать чемодан с вещами сына. Находясь в автомобиле сына, они все пристегнулись ремнями безопасности. Она сидела спереди на пассажирском сидении, а позади нее расположился фио Автомобиль двигался по проезжей части адрес в адрес, с какой скоростью указать не может, но сын никогда при ней не превышал скоростной режим. Двигаясь по проезжей части Декабристов и подъезжая к перекрестку, пересечению с адрес, фио напомнил ее сыну, что на перекрестке им необходимо повернуть направо, однако тот ему не ответил. Она видела, что на перекрестке, на светофоре включен красный сигнал светофора и перед въездом на перекресток остановился автобус, к которому приближался их автомобиль, не снижая скорости. Она повернулась к сыну и увидела, что глаза его закрыты, он будто бы обмяк. В следующий момент произошел наезд их автомобиля в заднюю часть автобуса. Она смогла самостоятельно выбраться из автомобиля, несмотря на перелом правой руки, привлекла внимание прохожих, которые помогли выбраться фио и вызвали скорую помощь, прибывшая скорая помощь госпитализировала всех их в больницы. Его выписали из больницы на 7 день, а фио находился в реанимационном отделении до дата. В этот день ему позвонил сын фио – Василий и сообщил, что фио скончался.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дата примерно в время он управлял технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 621321», регистрационный знак ТС, и двигался по проезжей части адрес в адрес от адрес в направлении адрес. адрес д. 2, корп. 2 по адрес в адрес он остановился перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора в правой полосе для движения, при наличии двух полос для движения в данном направлении. Ожидая пока загорится разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть его автобуса. Он вышел из автобуса, увидел, что в автобус совершил наезд на автомобиль. После чего приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В салоне автобуса никто не пострадал.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому дата примерно в время по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествия, а именно наезд автомобиля марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, с пассажирами фио и фио под управлением водителя фио с автобусом марки «ЛИАЗ 621321» регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего фио был госпитализирован в больницу. Том № 1, л.д. 4 – 5;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы от дата, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло дата примерно в время по адресу: адрес, а именно произошел наезд автомобиля марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, с пассажирами фио и фио под управлением водителя фио на автобус марки «ЛИАЗ 621321» регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего фио был госпитализирован в больницу. Том № 1, л.д. 6 – 15;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2123000220 от дата, согласно выводам которой, у фио по состоянию на дата имелось заболевание, которое в своем клиническом течении сопровождается судорожными приступами с потерей сознания - структурная эпилепсия в исходе перенесенного инфаркта головного мозга от дата с развитием обширного постинфарктного кистозно-глиозного очага в правом полушарии головного мозга, с уменьшением размеров и склерозом правого гиппокампа. Дорожно-транспортное происшествие Туровым С.В. было совершенно через несколько часов после выписки из стационара ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», куда он был госпитализирован в связи с перенесенным дата генерализованным судорожным приступом с потерей сознания и где впервые, согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам, ему был установлен диагноз «Эпилепсия». Эпилепсия - хроническое неврологическое заболевание, проявляющееся в предрасположенности организма к внезапному возникновению судорожных приступов. Эпилепсия включена в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № дата (с изменениями на дата). Кроме того, в стационаре пациенту была назначена и проводилась противосудорожная терапия препаратом карбамазепином, имеющим множественные побочные эффекты, связанные с нарушениями со стороны нервной системы и психики, что в соответствии с инструкцией к применению данного препарата требует в период лечения «воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций», к которым относится в том числе и управление транспортным средством. Таким образом, по состоянию на совершенное дорожно-транспортное происшествие Туров С.В. находился в болезненном состоянии, которое препятствовало управлению им транспортным средством. Объективных данных предоставленных на экспертизу документов недостаточно для ответа на вопрос «Имела ли место у фио в момент дорожно – транспортного происшествия дата потеря сознания?». Том № 1, л.д. 88-97;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2123000900 от дата, согласно выводам которой, Туров С.В. в дата перенес острое нарушение мозгового кровообращения в виде инфаркта головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии, развившемся на фоне окклюзии правой внутренней сонной артерии. При последующих госпитализациях и динамическом наблюдении у фио диагностирована гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, с высоким риском развития сердечно-сосудистых осложнений (риск 4), что являлось отягощенным фоном для течения хронической сосудистой патологии головного мозга, с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга. Также Турову С.В. впервые дата в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» был установлен диагноз «Сахарный диабет 2 типа», который так же является отягощенным фоном для течения хронической сосудистой патологии.

Не может быть дана экспертная оценка обоснованности впервые установленного Турову С.В. дата в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» диагноза «Сахарный диабет 2 типа» по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации: по данным анализов крови в динамике отмечалось повышение уровня глюкозы до 6,6 ммоль/л (от дата), до 6,47 ммоль/л (от дата), однако в предоставленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют сведения об обследовании фио врачом-эндокринологом, обследовании гликемического статуса: исследование крови на гликированный гемоглобин, исследование гликемического профиля. В связи с перенесенным в дата инфарктом головного мозга у фио сформировались обширная зона постинфарктных кистозно-глиозных изменений в лобно-теменно-височной области и базальных ядрах правого полушария головного мозга (размерами 11,5x5,0x8,5 см), очаг кистозно-глиозных изменений в правой гемисфере мозжечка (размерами 5x8 мм), уменьшение размеров, склероз правого гиппокампа, что клинически проявлялось развитием стойкого левостороннего гемипареза со снижением мышечной силы в левых конечностях, с большей выраженностью (до 2-3 баллов) в левой руке, дизартрией легкой степени (нарушением произносительной части речи), когнитивными нарушениями с эпизодами неадекватности поведения, дезориентирования в пространстве и времени (зафиксированный по данным медицинской документации от дата), повторными потерями сознания без обращения за медицинской помощью (со слов родственников при госпитализации от дата), эпилепсией с генерализованными судорожными приступами. В связи с перенесенным генерализованным судорожным приступом с потерей сознания от дата находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» дата дата. Таким образом, с учетом вышеизложенного у фио по состоянию на дата имелось заболевание, которое в своем клиническом течении сопровождается судорожными приступами с потерей сознания - структурная эпилепсия в исходе перенесенного инфаркта головного мозга от дата с развитием обширного постинфарктного кистозно-глиозного очага в правом полушарии головного мозга, с уменьшением размеров и склерозом правого гиппокампа. Иных заболеваний, которые могли привести к потере сознания дата, по данным представленной на экспертизы медицинской документации на имя фио экспертной комиссией не установлено. Дорожно-транспортное происшествие дата было совершено через несколько часов после выписки фио из стационара ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», куда он был госпитализирован в связи с перенесенным дата генерализованным судорожным приступом с потерей сознания и где впервые, согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам, ему был установлен диагноз «Эпилепсия». Эпилепсия - хроническое неврологическое заболевание, проявляющееся в предрасположенности организма к внезапному возникновению судорожных приступов. Эпилепсия включена в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № дата (с изменениями на дата). Кроме того, в стационаре пациенту была назначена и проводилась противосудорожная терапия препаратом карбамазепином, имеющим множественные побочные эффекты, связанные с нарушениями со стороны нервной системы и психики, что в соответствии с инструкцией к применению данного препарата требует в период лечения «воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций», к которым относится, в том числе, и управление транспортным средством. Таким образом, по состоянию на совершенное дорожно-транспортное происшествие Туров С.В. находился в болезненном состоянии, которое препятствовало управлению им транспортным средством. Не существует объективных медицинских критериев, на основании которых возможно достоверно судить о факте перенесенного больным эпилепсией приступа с потерей сознания в конкретный период времени, если медицинская помощь больному оказывается в межприступном периоде. По данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, при оказании Турову С.В. медицинской помощи дата после дорожно-транспортного происшествия последний находился в ясном сознании, в анамнестических сведениях (со слов пациента) не зафиксировано указание на перенесенную потерю сознания, не зафиксированы в медицинской документации характерные для перенесенного эпилептического приступа непроизвольное мочеиспускание, прикусывание языка, слизистой щек. С учетом изложенного, объективно, научно обоснованно, на основании медицинских критериев не представляется возможным по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации ответить на вопрос «Имела ли место у фио в момент дорожно – транспортного происшествия дата потеря сознания?». Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации Туров С.В. в дата перенес острое нарушение мозгового кровообращения в виде инфаркта головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии, развившемся на фоне окклюзии правой внутренней сонной артерии. Объективных данных представленной на экспертизу медицинской документации и результатов лучевой диагностики о перенесенных Туровым С.В. повторных инфарктов головного мозга экспертной комиссией не установлено: патологическая неврологическая симптоматика, зафиксированная в медицинской документации после рассматриваемых событий, изменения со стороны головного мозга по данным лучевой диагностики, проведенной Турову С.В. после совершенного дорожно-транспортного происшествия соответствуют последствиям перенесенного им в дата инфаркта головного мозга: обширная зона постинфарктных кистозно-глиозных изменений в лобно-теменно-височной области и базальных ядрах правого полушария головного мозга (размерами 11,5x5,0x8,5 см), очаг кистозно-глиозных изменений в правой гемисфере мозжечка (размерами 5x8 мм), уменьшение размеров, склероз правого гиппокампа, что клинически проявлялось развитием стойкого левостороннего гемипареза со снижением мышечной силы в левых конечностях, с большей выраженностью (до 2-3 баллов) в левой руке, дизартрией легкой степени (нарушением произносительной части речи). В связи с изложенным, по данным представленной на экспертизу медицинской документации фио не подтвержден объективными данными установленный ему на 2-е сутки после рассматриваемых событий диагноз «Инфаркт (атеротромботический подтип) головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от дата». когнитивные нарушения с эпизодами неадекватности поведения, дезориентирования в пространстве и времени (зафиксированный по данным медицинской документации от дата) диагностированы у фио после перенесенного им в дата инфаркта головного мозга. По данным представленной на экспертизу на экспертизу медицинской документации установить степень когнитивных нарушений у фио не представляется возможным в виду отсутствия сведений о проведении ему специализированного нейропсихологического обследования. Том № 1, л.д. 108 – 120;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2121300016 от дата, согласно выводам которого, у фио обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: двусторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры справа и правого легкого, правосторонний пневмоторакс, перелом грудины, компрессионный перелом тела L1, перелом остистого отростка С7, закрытый перелом правой ключицы, ссадины, кровоподтёки тела. Все повреждения в комплексе образовались в короткий промежуток времени до поступления в стационар от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, 6.1.11 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Морфология и локализации повреждений в комплексе образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевший находился в салоне автомобиля при обстоятельствах и в то время, которые указаны в постановлении. Смерть фио, 83 лет, наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией с абсцедированием и фибринозным перикардитом. Наступление смерти фио находится в «прямой причинной связи с обнаруженными у него телесными повреждениями». Том № 1, л.д. 127-134;

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением в виде фототаблицы, согласно которым объектом осмотра является СиДи-Эр диск белого цвета с надписью «Вербатим», диск помещается в ДтВиДи-привод персонального компьютера. При воспроизведении диска на нем установлено наличие файла с названием «426.mp4». Поместив файл с названием «426.mp4» в программу для просмотра, начинается воспроизведение файла. На экране монитора видно, что запись осуществляется со стационарной видеокамеры, установленной над проезжей частью адрес в адрес. Проезжая часть адрес имеет по одной широкой полосе для каждого направления движения, разделенные дорожной разметкой в виде одной сплошной линии. Согласно маркеру времени, расположенному в правом нижнем углу монитора, видеозапись начата дата в 15.21.01. По проезжей части двигаются транспортные средства, двигаясь в обоих направлениях, идет дождь, движение транспорта рабочее. В время видно, как к перекрестку образованному адрес и адрес, двигается автобус, расположенный в полосе ближе к правому краю. В это время на светофоре горит запрещающий сигнал и транспортные средства останавливаются перед стоп-линией. В 15.22.01 в кадре появляется легковой автомобиль темного цвета, двигающийся по крайней правой полосе, приближаясь к стоящему перед въездом на перекресток автобусу. На записи видно как автомобиль при движении смещается вправо въезжая в большую лужу, возможно, контактирует колесами с бордюрным камнем, после чего продолжает движение в заданном направлении. Вышеуказанный автомобиль не снижая скорости, приближается к задней части автобуса, в 15.22.05 происходит контакт передней части вышеуказанного автомобиля и задней части автобуса. 15.23.33 запись заканчивается. Том № 1, л.д. 160 – 165;

- вещественным доказательством по уголовному делу: оптическим диском формата «Ди-Ви-Ди-Эр» наименование организации с видеозаписью по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес. Том № 1, л.д. 166-167, 168.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний потерпевшей и указанных свидетелей достоверно следуют обстоятельства совершения Туровым С.В. инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого фио, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он при управлении транспортным средством потерял сознание, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате данного происшествия он очнулся в больнице, позднее он узнал, что в результате данного происшествия фио скончался в больнице, при этом факт нарушения скоростного режима он отрицает, суд оценивает как имеющие доказательственное значение, поскольку в результате нарушения Туровым С.В. правил дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие, что и послужило причиной смерти фио

Доводы подсудимого фио, а также его защитника о том, что Туров С.В. при управлении транспортным средством скорость движения он не нарушал, в связи с чем, необходимо исключить из объема предъявленного ему обвинения указание на нарушение п.10.1 правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения скоростного режима невменен фио как нарушение. В данном случае нарушение Туровым С.В. указанного пункта правил дорожного движения было связано с невыполнением Туровым С.В. обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушение чего было объективно и достоверно установлено на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуется с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Турову С.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 3271-2 от дата, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, не нуждается, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребенка паспортные данные, оказывает помощь матери, страдающей рядом хронических заболеваний, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья фио, который имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом второй группы.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Турову С.В. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.

Частичное признание вины, факт принесения извинений потерпевшей, оказание помощи матери, наличие хронических заболеваний и инвалидности суд на основании положения ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Турову С.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Турову С.В. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Турову С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Также суд на основании ст.19 УК РФ признает фио подлежащим уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого фио, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Турову С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Турову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Турову С.В. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Турову Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Турова Сергея Владимировича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Турова Сергея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск формата «Ди-Ви-Ди-Эр» наименование организации с видеозаписью по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.