Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденного Маммадова Г.Ф.о., переводчика фиоо.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо. на приговор Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимый,

осужденный 22 февраля 2022 года Балашихинским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужден: - за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Маммадову Г.Ф.о. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Балашихинского городского суда адрес от 22 февраля 2022 года, окончательно Маммадову Г.Ф.о назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Маммадову Г.Ф.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ Маммадов Г.Ф.о направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Маммадову Г.Ф.о исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей Маммадова Г.Ф.о с 30 июня 2021 года, то есть с момента его фактического задержания согласно рапорта сотрудника полиции по 02 июля 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также Маммадову Г.Ф.о с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания по стражей по приговору Балашихинского городского суда адрес с 14 января 2022 года до 05 марта 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время содержания под стражей с 06 марта 2022 года до 27 октября 2022 года в срок лишения свободы Маммадову Г.Ф.о зачтено из расчета один день за один день в колонии-поселении, также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маммадова Г.Ф.о под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Гайбуллаева Р.Ю. о возмещении имущественного вреда, с Маммадова Г.Ф.о в пользу потерпевшего Гайбуллаева Р.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма; гражданские иски потерпевших Авербуха А.М., фио, Скитовича В.Н., Лучиной В.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично, с Маммадова Г.Ф.о в пользу потерпевшего Авербуха А.М. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма, в пользу потерпевшего фио - в размере сумма, в пользу потерпевшего Скитовича В.Н. - в размере сумма, в пользу потерпевшей Лучиной В.В. - в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Маммадова Г.Ф.о. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Маммадов Г.Ф.о. осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в отношении потерпевших фио, фио, фио, Гайбуллаева Р.Ю., фио

Он же (Маммадов Г.Ф.о.) осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Лучиной В.В., Платову В.А., Авербуху А.М., Дронову В.А., Скитовичу В.Н.

Преступления совершены Маммадовым Г.Ф.о. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маммадов Г.Ф.о. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маммадов Г.Ф.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания и не учел в должной степени влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, содержание на иждивении супруги, малолетнего ребёнка, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, возмещение вреда потерпевшим и принесении им извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, явки с повинной по каждому преступлению. Просит, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание, кроме того, полагает, что период содержания в СИЗО с 06 марта 2022 года до 27 октября 2022 года необходимо было зачесть из расчета день за два дня отбывания в колонии-поселении, и освободить из-под стражи за отбытием наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, т.к. судом были должной степени учтены данные о личности Маммадова и все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Полагает, что нарушений уголовного уголовно-процессуального закона судом допущено не было, зачет времени содержания под стражей произведен верно, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Скитович В.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и его адвокат, осуществлявший защиту, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Маммадову, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность Маммадова.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При назначении наказания Маммадову судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ребенка паспортные данные, супруги, оказание им помощи своей матери-пенсионерки, состояние ее здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, десять явок с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание Маммадова обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Маммадова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, в том числе при зачете времени содержания под стражей Маммадова с 6 марта 2022 года до 27 октября 2022 года из расчета один день за один день в колонии-поселении суд не допустил.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 ( на вопрос № 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в » и УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, учитывая, что Маммадову по настоящему уголовному делу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и он в указанный период находился в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном УИК РФ (т. 7 л.д. 8), соответствующее время его содержания под стражей на стадии исполнения приговора - с 6 марта 2022 года до 27 октября 2022 года не могло засчитываться по правилам УК РФ.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст., УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, которая учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд сослался на УК РФ, указывая, что у сотрудников полиции имелись подозрения о его причастности к совершению данных преступлений, кроме того, данные явки были написаны им в отсутствие адвоката.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно рапортам о/у ОУР ОМВД России по адрес 30 июня 2021 года в ОМВД обратился фио с явками с повинной о ранее совершенных им 10 преступлений, по которым ранее были возбуждены уголовные дела (т. 1 л.д. 38-39, 99-100, 162-163, 225-226, т. 2 л.д. 45-46, 107-108, 177-178, 229-230, т. 3 л.д. 122-123, 176-177).

Сведений о том, что до получения от Маммадова указанных сообщений о преступлениях правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его виновность, уголовное дело не содержит.

Кроме того, с учетом позиции осужденного, признавшего вину, согласившегося с предъявленным обвинением, допущенные процессуальные нарушения в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключают признания этих сообщений в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких данных, указанные явки с повинной, суду первой инстанции следовало расценить как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с УК РФ, чего сделано не было.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Маммадову наказания, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения приговора.

В силу этого суд апелляционной инстанции на основании УК РФ, считает необходимым признать наличие явок с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» УК РФ, и смягчить наказание, назначенное за каждое преступление, а также назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Мамадова, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Маммадова обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный фактически отбыл наказание, Маммадов Г.Ф.о. подлежит освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в отношении Маммадова фио изменить.

Признать наличие явок с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» УК РФ.

Смягчить по каждому преступлению, предусмотренному УК РФ, срок назначенного наказания в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В соответствии с , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Маммадову Г.Ф.о. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Балашихинского городского суда адрес от 22 февраля 2022 года, окончательно назначить Маммадову Г.Ф.о наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание считать отбытым, Маммадова фио из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий