Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-003116-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ООО «...» к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Москве постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок организация оплатила штраф по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 №..., выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу №... от 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство №...... о взыскании с должника ООО «...» административного штрафа в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, истец не отказывался от добровольного исполнения и оплаты административного штрафа в размере сумма

Административному истцу не устанавливался срок для добровольного исполнения требований (5 дней).

Доводы административного истца о неправомерности оспариваемого постановления сводились к тому, что штраф по делу об административном правонарушении уплачен должником своевременно.

Суд находит заслуживающими внимания приведенные доводы в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.

При таких данных, при условии исполненного постановления об административном правонарушении, являются обоснованными доводы административного истца о незаконности вынесения постановления от 01.11.2021 по исполнительному производству №... от 07.10.2021 о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, установив, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, приходит к выводу о том, что штрафные санкции к должнику ООО «...» применены необоснованно, следовательно, постановление от 01.11.2021 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ООО «...» к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Москве от 01.11.2021 о взыскании с должника ООО «...» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...21/77045 от 05.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2...по административному исковому заявлению ООО «Ю... к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Ю... к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Москве от 01.11.2021 о взыскании с должника ООО «Ю... исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1...1/77045 от 05.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья