Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 апреля 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Баск» в лице представителя фио на постановление должностного лица адрес Москвы №21-44-В10-00618/01 УИН 0355071800000058357828009 от 28 января 2022 года, которым ООО «Баск», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОАТИ адрес №21-44-В10-00618/01 УИН 0355071800000058357828009 от 28 января 2022 года, которым, ООО «Баск» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06 октября 2021 года в 17 часов10 минут по адресу: адрес адрес, в ходе визуального обследования территории было установлено, что подрядной организацией допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы проведения места работ, в связи с чем ООО «Баск» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.16 ЗГМ №45.

ООО «Баск» в лице генерального директора подана жалоба на указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.8.16 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45, в которой просит постановление ОАТИ отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Баск» явился, доводы, изложенные жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление ОАТИ, и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно КоАП адрес вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию адрес - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, пункт мойки (очистки) колес автомобилей устанавливается на объектах, где ведутся работы по выемке и перемещению грунта автомобильным транспортом за границы участка проведения работ, а также, работы, связанные с перемещением транспортных средств вне обустроенных дорог с твердым покрытием в местах проведения работ и с последующим выездом на территорию общего пользования.

В соответствии с Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ.

В силу постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

На основании приведенного выше Правительства Москвы, За уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года в 17 часов10 минут по адресу: адрес адрес, в ходе визуального обследования территории было установлено, что подрядной организацией допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы проведения места работ, в связи с чем ООО «Баск» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.16 ЗГМ №45.

Факт совершения ООО «Баск» указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием; поручением; рапортом инспектора Технической инспекции АТИ по ТиНАО адрес; актом визуального осмотра территории; фотоматериалом.

Таким образом, действия ООО «Баск» по Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим , и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со , Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО «Баск» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Баск» не был надлежащим образом извещен, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Привлечение юридического лица к административной ответственности по разным статьям РФ, что предусматривает разные составы административных правонарушений, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Баск» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства адрес, за нарушение которого Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В применении к юридическому лицу ООО «БАСК» положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к юридическому лицу ООО «БАСК» положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «БАСК».

Законной возможности применения к юридическому лицу ООО «БАСК» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БАСК» не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении ООО «БАСК» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «БАСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Административное наказание назначено ООО «Баск» должностным лицом справедливое, в пределах санкции Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений , , КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Баск» с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление, решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОАТИ адрес №21-44-В10-00618/01 УИН 0355071800000058357828009 от 28 января 2022 года, в отношении ООО «Баск» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Баск» – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский