Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2002/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 37130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 – 2002/2022 по апелляционной жалобе ответчика Клеванцевой Екатерины Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио, Рязанцевой В.М. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия фио, Рязанцевой В.М. в размере 1/6 доли за каждым, и в размере 2/3 за Емельяновой К.А., несовершеннолетней фио, паспортные данные, Клеванцевой Е.В., несовершеннолетним фио, паспортные данные в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением (плата за наём) по адресу: адрес, с выдачей на имя фио, Рязанцевой В.М., а также Емельяновой К.А., Клеванцевой Е.В. в составе несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.В., фио обратились в суд с вышеуказанным иском к Емельяновой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней фио, Клеванцевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ранее стороны были вселены и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в качестве члена семьи нанимателя фио

Исковые требования мотивированны тем, что между сторонами отсутствует договоренность о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, при этом истцы имеют равные с ответчиками права на несение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно своей доле, в связи с чем просят определить доли в оплате за жилищные и коммунальные услуги по указанному адресу, для фио и фио по 1/6 доле за каждым, для ответчиков в размере 4/6 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

Истцы Рязанцев А.В., фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление (л. д. 45 - 50).

Ответчик Емельянова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Клеванцевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы: Рязанцева В.М., Рязанцев А.В. (истцы); фио и её несовершеннолетний сын фио, паспортные данные и фио (до заключения брака - фио) К.А. и её несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные (ответчики и их несовершеннолетние дети) - л. д. 20 - 22, 28 - 29, 51 - 52.

Соглашение по распределению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Квартира находится в муниципальной собственности и используется сторонами на условиях договора социального найма. ( л.д. 22-23)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. , ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что стороны на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в спорной квартире, общего хозяйства не ведут, при этом имеют право и желают самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, учитывая что соглашение между сторонами об участии в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не достигнуто, пришел к обоснованному выводу об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг по спорному адресу. Размер доли участия истцов и ответчиков в оплате жилищно- коммунальных услуг определён верно согласно ч. 4 ст.154, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ. с выдачей отдельных платежных документов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Клеванцевой Е.В. о том, что в оплате жилищно - коммунальных платежей истцы не участвуют, длительное время в квартире не проживают, признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями адрес кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, сам по себе факт не проживания истцов в жилом помещении в силу ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, предусмотренной ЖК РФ. Отсутствие оплаты за жилищно - коммунальные услуги основанием для отказа в иске об определении размера и порядка участия в оплате жилищно - коммунальных услуг не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клеванцевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: