Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-002833-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 22 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/22 по иску Пчелина к ООО «Пеликан» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пеликан» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы в размере руб., неустойки в размере руб., убытков в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере  000 руб. Требования мотивированы тем, что .2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «Хендай», года выпуска. При заключении договора истцу были навязаны услуги по дополнительному сервису на сумму 00 руб., которые истец не получал и не использовал, ему не было известно о дополнительных услугах и условиях их предоставления. На неоднократные требования истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуг, ему было отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы стороны истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, года между ООО «ПЕЛИКАН» и Пчелиным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки «Хендай», года выпуска, стоимостью  000 руб.

Оплата в размере  000 руб. была внесена истцом из личных средств, оставшаяся часть в размере 000 руб. должна была быть уплачена денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

В предоставленной истцу оферте для заключения договора предоставления кредита содержались индивидуальные условия договора потребительского кредита, в том числе, указана сумма кредитования (лимит кредитования) в размере руб.

.2019г. между Пчелиным А.Н. (заемщик) и кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор о предоставлении кредита.

.2019г. истец написал претензию в ООО «ПЕЛИКАН», по результатам рассмотрения которой Пчелину А.Н. предложили заключить мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № .

По условиям мирового соглашения № , истцу была предоставлена скидка в размере 000 руб., данная сумма была возвращена Пчелину А.Н.

В соответствии с п. 4 договора № оставшаяся часть цены договора в размере 00 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

.2019 года на кредитный счет истца были перечислены кредитные средства в размере руб.

После совершения покупки автомобиля, при изучении всех документов, истец выяснил, что в счет оплаты транспортного средства были списаны средства в размере  000 руб., а сумма в размере 00 руб. оплачена за услуги программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Истец обращался к ответчику с требованием возврата оплаченной суммы, ссылаясь на то, что не имел намерения на получение дополнительных услуг (сервисной карты), данные услуги ему не оказывались, информация по ним и способу их получения не предоставлялась.

На требования истца о возврате оплаченной суммы ООО «ПЕЛИКАН» ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникшие из договора оказания услуг, заключенного с гражданином-потребителем также регулируются нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 16 Закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Пеликан» денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуги «Сервисная карта» на сумму 00 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец выразил свой отказ от исполнения указанного договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанный договор является расторгнутым.

Однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств оказания услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, ответчиком суду не представлено, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в размере 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . в размере руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. согласно расчету истца, который судом проверен и признается обоснованным.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Также на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца суд взыскивает штраф в размере руб., исключительных оснований для его снижения суд не усматривает.

Убытки истца в размере 00 руб., связанные с оплатой юридических услуг при обращении в досудебном порядке к ответчику по вопросу расторжения договора дополнительных услуг и возврата денежных средств, признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению Пчелину А.Н. по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, на сумму 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пчелина к ООО «Пеликан» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕЛИКАН», ***

Взыскать с ООО «ПЕЛИКАН в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2022г.