Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2032/дата по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кожухову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кожухову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на оплату услуг юриста в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика, по оставлению места ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в сумме заявленной к взысканию.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направлял.

Ответчик Кожухов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Материалами гражданского дела установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз Р500СУ-197 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, грз К722СО-190 под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что вышеуказанное ДТП, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, грз К722СО-190 допустившего нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и оставившего место ДТП, участником которого являлся.

В рамках административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, грз К722СО-190 является ответчик Кожухов Н.В.

Постановлением Командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата с участием ТС ответчика было прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, грз Р500СУ-197 был застрахован в компании истца по договору КАСКО, истец признал вышеназванное ДТП страховым случаем и возместил причинен материальный ущерб в форме направления поврежденного автомобиля на СТОА, стоимость ремонта составила сумма, что в свою очередь подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств.

В свою очередь ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, при этом не представил суду доказательств опровергающих стоимость установленную заключением эксперта в рамках выплатного дела, а равно как и не ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Так, суд разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата следует, что дело в отношении неустановленного водителя, который дата, управляя автомобилем марка автомобиля, грз К722СО-190, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, грз В500СУ-197, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанность страховщика не входит.

Ответчик в судебном заседании, как указывалось судом ранее, не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а равно как и не оспорил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В административном материале, истребованном судом из ГИБДД, имеются объяснения второго участника ДТП, который указал марку и номер транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, собственником данного автомобиля является ответчик. Исходя из механизма описанного вторым участником ДТП и схемы ДТП, следует, что автомобиль, скрывшейся с места ДТП, ударил автомобиль под управлением второго участника, контакт автомобиля имел место с теми же частями транспортного средства, ремонт которых производил ответчик.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и истребованного административного материала, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса сумма.

Доводы ответчика о размере ущерба, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Также судом в порядке ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кожухову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кожухова Николая Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2032/дата по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кожухову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кожухову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кожухова Николая Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу №2-2032/дата по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кожухову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, изготовлено дата

Судья Завьялова С.И.