Мотивированное решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2022 по иску Тришина В.А. к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Тришин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Основание групп», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договоров от …, введение заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, просит взыскать с ООО «Основание групп» внесенные в счет их исполнения денежные средства в общей сумме .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В судебном заседании представитель истца Свидовский Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Основание групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Основание групп» и Тришиным В.А. заключалось несколько договоров об оказании юридических услуг:

- от .., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подготовка проекта претензии в ПИК «Омега Групп», проекта искового заявления в суд, на общую сумму .. руб.;

- от .., характер услуги: выезд специалиста в интересах Тришина В.А. в ПИК «Омега Групп» по вопросу расторжения договора с подачей претензии, стоимостью услуг .. руб.;

- от .., характер услуги: представление интересов Тришина В.А. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ПИК «Омега Групп», с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта, стоимостью услуг .. руб.;

- от .., характер услуги: выезд специалиста в интересах Тришина В.А. в ООО «Гранд Премьер» по вопросу расторжения договора, с подготовкой и подачей претензии, стоимостью услуг .. руб.;

- от …, характер услуги: выезд специалиста в интересах Тришина В.А. в ПИК «Омега Групп» по вопросу расторжения договора уступки права требования №… с подготовкой и подачей претензии, стоимостью услуг .. руб.

На основании ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" 27.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием правовой помощи.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы истца о некачественном оказании услуг сводились к тому, что сотрудники ООО «Основание групп» ввели его в заблуждение относительно предмета обращения, качества и цели оказываемых услуг, злоупотребив доверием.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу навязали услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью.

Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании юридических услуг, которые были оплачены в размере 1 350 000 руб., в деле отсутствуют.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договоров от … об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу Тришина В.А. внесенные денежные средства в размере .. руб. Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «Основание групп», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, Тришин В.А. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере … руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых Тришин В.А. заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу Тришина В.А. штраф в размере … руб. (….)/50%.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтверждённые документально расходы по уплате государственной пошлины … руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Тришина В.А. к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг …., заключенные между Тришиным В.А. и ООО «Основание групп».

Взыскать с ООО «Основание групп» в пользу Тришина В.А. по договорам … руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Взыскать с ООО «Основание групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину … руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: