Мотивированное решение

Дело № 02-2093/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2093/2022 по исковому заявлению адрес «Ресо-Гарантия» к Камынину Н.П., Камынину Д.Н. и Камыниной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Ресо-Гарантия» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Камынину Н.П., Камынину Д.Н. и Камыниной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в сумме сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой, что 06 апреля 2021 года в результате течи образовавшейся в квартире №40 по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №16 застрахованной в организации истца. Во исполнение договора страхования истец выплатил пострадавшей стороне сумму причиненного ущерба в размере сумма, в связи с чем к истцу в соответствии с требованиями ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования о возмещении убытков, в сумме выплаченного страхового возмещения. Ответчики, по утверждению истца являются лицами ответственными за причиненный материальный ущерб, и на них в силу законна возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель адрес «Ресо-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики фио и Камынин Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали указав, что лицом ответственным за замену радиатора отопления, срыв которого являлся причиной образовавшейся течи, является Управляющая организация, производящая ремонтные работы по его замене.

Ответчик Камынин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором исковые требования просил суд удовлетворить.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 декабря 2020 года между адрес «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – истец / страховщик) и фио (далее по тексту – страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, по страховым рискам «пожар, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц ….» сроком страхования с 04 января 2021 года по 03 января 2022 года, и страховой суммой указанной в п.3 договора страхования.

В период действия договора страхования, 06 апреля 2021 года в результате течи на приборе отопления установленном в квартире №40 дома 5 корп.2 по адрес адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №16, в результате которого (залива), недвижимому имуществу жилого помещения (№16) был причинен значительный материальный ущерб.

По факту залива, комиссией в составе представителя главного инженера ООО УК «ДЭЗ Отрадное», начальника ПТО ООО УК «ДЭЗ Отрадное», собственника квартиры №16 по вышеназванному адресу, 12 апреля 2021 года был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, в котором были отражены причины и последствия залива жилого помещения.

Согласно выводам комиссии, участвующей в обследовании поврежденного жилого помещения, причиной залива послужила течь теплоносителя прибора отопления в квартире №40 дома 5 корп.2 по адрес адрес, при этом комиссия в акте от 06 апреля 2021 года указала, что на момент обследования в исследуемом жилом помещении – квартире №40, произведено переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций трубопровода центрального отопления с установкой дополнительной запорной арматуры (крана) на байпас и установлены не проекторные алюминиевые приборы отопления типа «радиатор».

Собственником пострадавшего имущество в адрес страхового общества было направлено заявление о возмещении ущерба в соответствии с условиями договора страхования. В рамках страхового события и по поручению адрес «Ресо-Гарантия» независимым экспертом ООО «Ассистанс Оценка» было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена сумма ущерба, которая на момент обследования составила сумма.

Признав залив имевший место 06 апреля 2021 года страховым случаем, истец выплатил собственнику застрахованной квартиры №16 дома 5 корп.2 по адрес адрес страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации суд исходит из следующего:

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с адрес кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом стороной ответчиком не представлено, а судом не установлено, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что причиной затопления были не действия (бездействия) ответчика. Напротив, ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что залив нижерасположенной квартиры произошел в следствии течи образовавшейся в радиаторе отопления установленного в квартире последнего.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика, о возложении ответственности за образовавшуюся течь на Управляющую организацию, ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как судом указывалось ранее, в следствии имевшего место залива 06 апреля 2021 года, комиссией ООО УК «ДЭЗ Отрадное» было проведено обследование квартиры №40 по адресу: Москва, адрес результате которого было установлено, что собственниками жилого помещения – ответчиками, без надлежащего уведомления Управляющей организации, и в отсутствие документов свидетельствующие о проведении ремонтных работ силами Управляющей организации, была произведена замена – переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций трубопровода центрального отопления с установкой дополнительной запорной арматуры на байпас с заменой приборов отопления.

Указанные работы были проведены ответчика самостоятельно, что в целом не опровергалось в судебном заседании, утверждения последних об установке приборов отопления и перемычке на общедомовом трубопроводе центрального отопления силами Управляющей организации, - документально подтверждено не было, то обстоятельство, что установка перемычки не возможна без отключения общего стояка отопления, не может свидетельствовать о проведении работ по его установке именно силами Управляющей организации, поскольку Управляющая организация по требованию жильца могла временно прекратить подачу коммунальной услуги по общедомовому стояку отопления, для выполнения инженерных работ, однако сами работы могли производится третьими сторонними лицами.

Более того стоило бы отметить, что стороной ответчика не были представлены документы опрессовки приборов отопления, после их монтажа на общедомовом стояке отопления.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к перечню необходимых общих работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Также в соответствии с п. 1.7, 1.7.1 - 1.7.2 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу подпунктов в) и е) пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, потребитель коммунальных услуг не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Представленными материалами гражданского дела подтверждается факт замены стороной ответчика радиаторов отопления и установки запорных устройств на байпас примыкающего в общедомовому стояку отопления.

Таким образом, собственниками квартиры №40 была полностью изменена проектная конфигурация стояка отопления в названной квартире.

Доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке согласовали и получили разрешение на переустройство стояка отопления, суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных объяснений ООО УК «ДЕЗ Отрадное» следует, что ответчика, как собственниками квартиры №40 без согласования с Управляющей организацией было произведена замена отопительных приборов в квартиры а также произведено переустройство инженерной системы отопления, и было выполнено с нарушениями и несоблюдением требований технических норм устройства врезок в систему водоснабжения (п. 7.1 СНиП 30.13330.2012, п.6.1.1 СНиП 2.04.01-85), что подтверждается техническим заключением обслуживающей организации.

Указание специалистом в заключении ООО «Ремстройсервис», что ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества несет управляющая компания, как и то, что все сети и оборудование располагающее до первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков находится в зоне ответственности управляющей компании, не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка доказательств и определение лиц, на которых в силу закона подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, не входит в компетенцию специалиста.

Потребитель, допустивший, в нарушение подпунктов в и е пункта № 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», несанкционированное подключение своего оборудования (запорной арматуры, полотенцесушителя) к внутридомовой инженерной системе должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, которые наступили вследствие его неправомерных действий.

При этом суд учитывает и то, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, отвечает за содержание такого общего имущества многоквартирного дома, которое состоит из индивидуально-определенных вещей – являющихся составными частями недвижимого имущества (многоквартирного дома), установленными на стадии строительства или при ремонте или замене на стадии эксплуатации. С учетом этого на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию общего имущества, может быть возложена ответственность за содержание только такого индивидуально-определенного имущества, которое установлено или заменено с ее ведома и согласия.

Иное, то есть возложение на эксплуатирующую организацию ответственности за имущество, установленное отдельными сособственниками общего имущества в качестве составной части общего имущества без ведома и согласия эксплуатирующей организации, означало бы возложение на эксплуатирующую организацию ответственности за содержание имущества, определяемого родовыми признаками, что противоречит природе данных отношений по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки ответчиков на неисполнение ООО УК «ДЭЗ Отрадное» требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, повлекшие разрушение инженерных систем, расположенных в их квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, а из представленных документов ООО УК «ДЭЗ Отрадное» следует, что последними ежегодно проводятся работы по обследованию ОДИ.

Какие-либо доказательства обращения ответчиков в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта системы отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, в суд не представлены.

Не состоятелен и довод представителей ответчиков о том, что залив произошел по причине гидравлического удара, поскольку также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку причиной залива квартиры №16 дома 5 корп.2 по адрес адрес послужила неисправность системы отопления в квартире №40 по вышеназванному адресу, переустройство которой было произведено собственниками, с заменой по инициативе ответчиков приборов отопления и установки запорного устройства, чем предусмотрено проектной документацией для дома, то именно они в силу ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1080 ГК РФ, обязаны возместить причиненный истцам ущерб.

При таких обстоятельствах к адрес «Ресо-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчикам являющимся виновниками произошедшего залива, что так же подтверждается выводом акта обследования поврежденного жилого помещения, при этом доказательств обратного стороной ответчика подставлено не было, следовательно в соответствии с действующим законодательством РФ ответчики обязаны возместить причиненный ущерб размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» к Камынину Н.П., Камынину Д.Н. и Камыниной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Камынина Николая Петровича, Камынина Дмитрия Николаевича и Камыниной Татьяны Анатольевны в пользу адрес «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного заливом, в порядке суброгации, сумму в размере сумма.

Взыскать в равных долях с Камынина Николая Петровича, Камынина Дмитрия Николаевича и Камыниной Татьяны Анатольевны в пользу адрес «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 12 апреля 2022 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу дело №2-2093/2022 по исковому заявлению адрес «Ресо-Гарантия» к Камынину Н.П., Камынину Д.Н. и Камыниной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изготовлено 12.04.2022г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск