Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-003206-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Буяковой А.А., Евсееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Буяковой А.А., задолженности по кредитному договору от 18.03.2021 в размере 354 079,70 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 740,80 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ****, принадлежащего Евсееву Д.А. на праве собственности, путем продажи с торгов, с начальной продажной стоимостью 200 000 руб.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение Буяковой А.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 4-7).

В судебном заседании ответчик Буякова А.А. исковые требования не оспаривала, при этом ссылалась на частичное погашение задолженности в размере 160 350 руб., предоставив суду в подтверждение данного факта кассовый чек от 16.04.2022. Также пояснила, что с 11.05.2021 спорный автомобиль зарегистрирован на имя её бывшего мужа Евсеева Д.А. и находится в его пользовании.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца и соответчика Евсеева Д.А., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, по письменному ходатайству истца (л.д. 7, 185-187), по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Буяковой А.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Буяковой А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 0575300553 (в офертно-акцептной форме), по условиям которого (Заявление-анкета, Общие и Индивидуальные условия), кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ****, в размере 340 080 руб. на 59 месяцев под 14,2 % годовых, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 9 500 руб. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на просроченную часть кредита и просроченных процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % ежедневно (п. 12 Индивидуальных условий). При частичном досрочном погашении заемщик не освобождается от оплаты следующего регулярного платежа по графику (п. 18 Индивидуальных условий) (л.д. 14, 17, 19-80).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, за счет которых, произвела приобретение транспортного средства марки ****, который является залоговым имуществом и средством исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями договора (л.д. 17, 23-25).

В соответствии со ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства исполняла, нарушая согласованные сторонами условия кредитного договора о сроке и размере внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, на основании которого, расторг кредитный договор с ответчиком и потребовал погашения всей суммы задолженности (л.д. 134-135).

Требование истца о погашении задолженности ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.02.2022 задолженность ответчика перед истцом за период с 18.03.2021 по 23.12.2021 составила 354 079,70 руб. руб., из них: 324 190,81 руб. – просроченный основной долг; 24 235,49 руб. – просроченные проценты; 2 999,4 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2654 руб. – страховая премия (л.д. 18).

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов и произведенных выплат по договору, является верным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком Буяковой А.А. представлен кассовый чек от 16.04.2022, из которого усматривается, что последняя произвела платеж в пользу истца в счет кредитного договора № 0575300553 в размере 160 350 руб. (л.д. 183).

Таким образом, ответчик произвела частичное погашение задолженности.

Между тем, никаких сведений об этом со стороны истца в материалах дела не содержится, уточнения исковых требований истцом не представлены.

При таком положении, учитывая, что размер заявленной к взысканию задолженности рассчитан за период с 18.03.2021 по 23.12.2021, а произведенный ответчиком платеж имел место 16.04.2022 и не включен в расчет задолженности истца, принимая во внимание, что в настоящее время кредитная задолженность не погашена и данный факт ответчиком не оспаривается, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с Буяковой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» 354 079,70 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0575300553 от 18.03.2021, удовлетворяя тем самым, требования истца в данной части.

При этом, суд отдельно отмечает, что взыскание с Буяковой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности на основании настоящего решения суда следует производить с учетом произведенных Буяковой А.А. платежей во исполнение кредитного договора № 0575300553 от 18.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права истца, как залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору, были обеспечены передачей в залог транспортного средства марки ***, рыночная стоимость которого, согласно заключению ООО «Норматив» от 28.01.2022, составила 200 000 руб. (л.д. 109-133).

Как установлено судом, с 11.05.2021 указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика Евсеева Д.А. (л.д. 161-163,167-169,170-175,177-179).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив факт надлежащего исполнения Буяковой А.А. обязательств по кредитному договору и сумму неисполненного обязательства, которая превышает стоимость залогового автомобиля, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, принадлежащего ответчику Евсееву Д.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что на дату вынесения настоящего решения, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, никем из ответчиков по делу не представлено.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и документально подтвержденного факта несения истцом судебных издержек (л.д. 11, 83), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Буяковой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0575300553 от 18.03.2021 в размере 354 079,70 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740,80 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль: ****, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2022