Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

В суде первой инстанции дело № 2-2025/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-31356/2022

77RS0003-02-2022-002926-50

Апелляционное определение

10 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца адрес по доверенности фио, ответчика Александровой Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Наталии Александровны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере 82 810 руб. 37 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 684 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска адрес - отказать,

установила:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Александровой Наталии Александровне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 660 руб. 49 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 134 223 руб. 56 коп., штрафа и неустойки в размере 1 436 руб. 93 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 026 руб. 37 коп., обосновывая тем, что 08.10.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита №M0GGR120S14100201988, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 136 000 руб. Согласно договору, проценты за пользование кредитом составляют 32,99% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Александрова Наталия Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, так как задолженность частично погашена.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца адрес по доверенности фио и ответчик Александрова Н.А. подали апелляционные жалобы.

Представитель истца адрес в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. /л.д. 95-99/

Ответчик Александрова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и снизить сумму неустойки до 4 138 руб. 84 коп. /л.д.89-90/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Александрова Наталия Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2014 года Александрова Наталия Александровна подала в адрес анкету-заявление на получение потребительского кредита в размере 150 001 руб. /л.д.32-33/

В соответствии с п. 2.1 анкеты-заявления Александрова Н.А. просит адрес открыть счет кредитной карты в валюте кредита в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.

Как установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 02 октября 2014 года адрес 08 октября 2014 предоставил ответчику Александровой Н.А. кредит в размере 136 000 руб. процентной ставкой 32,99% годовых на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора. /л.д. 36-37/

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий потребительского кредита № M0GGR120S14100201988 от 08 октября 2014 года (далее - Индивидуальные условия) для заключения договора кредита и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо присоединиться к ДКБО и поручить Банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, дата расчета минимального платежа – 08 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 15 Индивидуальных условий комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 5 500 руб. ежегодно.

Как установлено судом первой инстанции, с указанными условиями Александрова Н.А. была ознакомлена и полностью согласна, о чём имеется соответствующая подпись в анкете-заявлении и договоре потребительского кредита.

Судом первой инстанции установлено, что адрес во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил на счет Александровой Н.А. денежные средства в размере 136 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 17-31/

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактическое перечисление адрес на счёт Александровой Н.А. по её письменному заявлению денежных средств в размере 136 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором..

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Александрова Н.А. обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов, штрафа путём внесения ежемесячного платежа каждый платёжный период не исполнила надлежащим образом, в нарушение графика не произвела погашения всех ежемесячных платежей, что объективно подтверждается детальными выписками по счёту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер задолженности по кредитному договору составляет в общем размере 135 660 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг в размере 134 223 руб. 56 коп., штрафы и неустойки в размере 1 436 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 11 ноября 2016 года с Александровой Н.А. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151 316 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 16 коп. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 27 марта 2020 года. /л.д. 38/

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Республике Мордовия окончено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 адрес от 11 ноября 2016 года, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 68 506 руб. 10 коп. /л.д. 69/

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, поскольку он не содержит сведений о взысканных денежных средствам по указанному судебному приказу, так как согласно ответу мирового судьи судебного участка №2 адрес от 25 апреля 2022 года вопрос о повороте судебного решения не рассматривался. /л.д. 74/

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком Александровой Н.А. не представлены сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 82 810 руб. 37 коп., исходя из суммы задолженности на момент вынесения судебного приказа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Александровой Н.А. в пользу адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 31 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на счет ответчика №40817810106270024202 были наложены аресты и обращено взыскание по иным исполнительным производствам в отношении Александровой Н.А., что подтверждается справкой и выпиской по счету №40817810106270024202 /л.д. 17-31/, указанный счет был заблокирован на основании постановления №103380957/1312 от 30.01.2017 в размере 5 237 руб. 05 коп., постановления №89121105214431 от 07.04.2017 в размере 125 728 руб. 26 коп., в связи с чем, денежные средства, которые поступали от ответчика в период с 17.01.2018 по 02.08.2018 списывались в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору №M0GGR120S14100201988 от 08 октября 2014 года в размере 134 223 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 436 руб. 93 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки до 4 318 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 436 руб. 93 коп., что является меньшей суммой, чем та, до которой просит снизить её ответчик.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено по апелляционной жалобе представителя истца, то в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 913 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В части взыскания судебных расходов за вынесение судебного приказа в размере 2 113 руб. 16 коп. судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку судебный приказ был вынесен, в дальнейшем отменен, истец не лишен права обратится с заявлением о возврате государственной пошлины к мировому судье.

В данном случае государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Александровой Наталии Александровны в пользу адрес сумму основного долга по кредитному договору №M0GGR120S14100201988 от 08 октября 2014 года в размере 134 223 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 436 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 913 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований адрес - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Александровой Н.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: