Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-003325-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2104/22 по иску ПАО Банк ВТБ к Бахметьеву Михаилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бахметьеву М.Е. и просило расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2016 года, взыскать по нему задолженность в размере 122 562 руб. 53 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 12 704 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2016 года банком Бахметьевой Т.К., наследником которой является ответчик Бахметьев М.Е., выдан кредит в размере 319 388 руб. 71 коп. со сроком возврата 27 июня 2019 года, под 19.4% годовых. В период действия кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, ***** Бахметьева Т.К. умерла. В добровольном порядке ответчик Бахметьев М.Е. образовавшуюся кредитную задолженность не погасил.

Представитель ответчика Бахметьева М.Е. - Ковалев Ю.А. в судебном заседании иск не признал и в его в удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на злоупотреблением истцом правом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ПАО Банк ВТБ и указанного им в иске третьего лица – нотариуса Теребкова А.В., в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как прямо указано в ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между истцом ПАО Банк ВТБ и Бахметьевой Т.К. заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00178/15/00563-16, по условиям которого Бахметьевой Т.К. был выдан кредит в сумме 319 388 руб. 71 коп. под 19.4% годовых со сроком возврата 27 июня 2019 года.

Ежемесячный размер платежа составлял сумму в размере 11 774 руб. (кроме первого и последнего), внесение которого должно производиться ежемесячно 27 числа месяца, количество платежей 36.

Пунктом 12 условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из Индивидуальных условий договора заемщик с Общими условиями потребительского кредита, действующими на 27 июня 2016 года ознакомлен и согласен.

01 февраля 2018 года заемщик Бахметьева Т.К. умерла.

10 июля 2018 года нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. открыто наследственное дело №1278672/207/2018 к имуществу Бахметьевой Т.К., *****.

Наследником по закону, принявшими наследство в установленном порядке, являются ее сын ответчик Бахметьев М.Е.

Из копии наследственного дела №1278672/207/2018 следует, что наследственное имущество состоит из *****.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

26 января 2019 года нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. ответчику выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ***** долю вышеуказанной квартиры

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору №00178/15/00563-16 от 27 июня 2016 года составляет 122 562 руб. 53 коп., из которых: 56 146 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 33 312 руб. 52 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 545 руб. 19 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 31 558 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не оплачена, что и послужило основанием для обращения ПАО Банк ВТБ в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком Бахметьевым М.Е. заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права . При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом периода образования задолженности на 27 февраля 2019 года, исковое заявление направлено в суд 11 февраля 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам представителя ответчика о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком правом, обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 01 февраля 2018 года, а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки,

Оснований для отказа банку во взыскании процентов и неустойки ввиду его недобросовестного поведения не имеется, поскольку не имеется оснований полагать, что наследник не был осведомлен о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязан был исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере основного долга 56 146 руб. 46 коп., плановых процентов 2 700 руб. 91 коп., процентов по просроченному основному долгу 30 611 руб. 61 коп., пени по процентам 1 545 руб. 19 коп.

При этом, согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, указывая на завышенный размер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера пени по просроченному долгу в пользу истца, суд считает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и определяет размер неустойки в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства. Оснований к увеличению суммы пени по просроченному долгу с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №00178/15/00563-16 от 27 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Бахметьева М.Е. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,25 руб., размер которой рассчитан исходя из подлежащего размера задолженности (122 562, 53 руб.) до снижения пени по просроченному долгу в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №00178/15/00563-16 от 27 июня 2016 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Бахметьевой Тамарой Константиновной.

Взыскать с Бахметьева Михаила Евгеньевича (паспорт: ****) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 56 146 руб. 46 коп., плановых процентов 2 700 руб. 91 коп., процентов по просроченному основному долгу 30 611 руб. 61 коп., пени по процентам 1 545 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу 15 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 651, 25 руб. руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.07.2022.