Решение
Дело № 02-2178/2022 | Бутырский районный суд
УИД …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2022 года г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Захарову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №… в размере … руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 48 коп., ссылаясь на то, что заемщик нарушил срок возврата кредита, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что .. между АО «Альфа-Банк» и Захаровым В.В. заключено соглашение о кредитовании №.., во исполнение которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере … руб., на срок 5 лет, с уплатой 10.99% годовых.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства, установленные соглашением о кредитовании, не выполняет, в связи с чем возникла задолженность по договору.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенного судом, задолженность Захарова В.В. за период с .. по .. составила .. руб. 21 коп., включая: сумму просроченного основного долга .. руб. 67 коп., начисленные проценты .. руб. 54 коп., штрафы и неустойки … руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Захаров В.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору №.., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в виде основного долга .. руб. 67 коп. и начисленных процентов .. руб. 54 коп.
Разрешая требования о взыскании с Захарова В.В. штрафных санкций, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы .. руб., с учетом конкретных обстоятельств дела
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в виде основного долга .. руб. 67 коп., начисленных процентов .. руб. 54 коп., неустойку .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья Т.П. Начинкина