Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2450/2022

2 инст. № 33-35623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-21-171519/5010-003, взыскании оплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2019 года между Макаровой Т.С. и адрес заключен договор потребительского кредита №PIL19072903299781, в соответствии с которым Макаровой Т.С. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 27 августа 2024 года, под 11,99% годовых. При заключении договора заемщик дала согласие на оказание ей дополнительной платной услуги по включению в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков кредитов адрес, в результате которого Макарова Т.С. стала застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов от 31 июля 2015 года №03/ОД/15. 08 августа 2019 года адрес предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик произвела платеж в размере сумма за включение в программу страхования. 23 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена заемщиком. В этот же день Макарова Т.С. обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за услугу. адрес возвратило часть платы. Не согласившись с размером выплаты, Макарова Т.С. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года требования Макаровой Т.С. удовлетворены частично, с адрес в пользу Макаровой Т.С. взысканы денежные средства в размере сумма С указанным решением адрес не согласно, считает, что финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права, принятое решение противоречит действующему законодательству.

Представитель адрес по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Закирова Е.М. с доводами заявления не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Макарова Т.С. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель адрес по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии заявитель адрес по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Закирова Е.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Макарова Т.С. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2. ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи.

В силу п. 3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставление кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

В соответствии с Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 08 августа 2019 года между Макаровой Т.С. и адрес заключен договор потребительского кредита №PIL19072903299781, договор подписан Макаровой Т.С. посредством использования простой электронной подписи. В соответствии с договором, адрес предоставил Макаровой Т.С. кредит в размере сумма, на срок до 27 августа 2024 года, под 11,99% годовых.

При заключении договора Макарова Т.С. дала согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов финансовой организации, в результате оказания которой Макарова Т.С. стала застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов от 31 июля 2015 года №03/ОД/15, заключенному между адрес, как страхователем, и ООО «СК фио», как страховщиком.

08 августа 2019 года Макарова Т.С. произвела платеж в размере сумма за услугу по включению в программу страхования.

23 ноября 2021 года, Макарова Т.С., досрочно погасив задолженность по кредитному договору, обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу страхования, отказавшись от дальнейшего участия в программе страхования.

24 ноября 2021 года адрес возвратило Макаровой Т.С. часть платы за участие в программе страхования в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Макарова Т.С. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес необоснованно удержанных денежных средств в размере сумма

Решением финансового уполномоченного №У-21-171519/5010-003 от 29 декабря 2021 года требования Макаровой Т.С. были удовлетворены частично. С адрес в пользу Макаровой Т.С. взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Макарова Т.С. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере сумма

Разрешая заявленные требования, тщательно проверив доводы адрес, суд не нашел предусмотренных законом оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного, согласившись с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя, поскольку данный расчет произведен в точном соответствии с нормами права, действующими в момент заключения договора, с учетом срока действия договора.

При этом суд исходил из того, что плата за комплекс оказываемых услуг установлена банком в общем размере (без разделения платы по отдельным услугам) на помесячной основе, потребитель имеет право на односторонний отказ и возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны, что предусмотрено Законом №353-ФЗ. При том, что банком не представлено доказательств фактического несения дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия договора, что свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств, удерживаемых банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: