Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-14888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Замай А.П.

защитника – адвоката Пятигорца А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятигорца А.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда в отношении осужденного

Местоева Мураза Тамазовича, ...

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Местоев приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ приговор постановлен судом в отсутствие Местоева, который объявлен в федеральный розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания осужденного.

Адвокат Пятигорец в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об освобождении Местоева от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Пятигорец просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить в отношении Местоева розыск, поскольку он по уважительным причинам в дата не принимал личного участия в судебном разбирательстве уголовного дела, от суда не уклонялся, убыл в Грузию с разрешения государственных и судебных органов, не знал о вынесенном в отношении него обвинительном приговоре с назначением ему наказания, не имел возможности прибыть в РФ в связи с военным конфликтом; Местоев проживал в Грузии и Франции, выезжал ОАЭ и Армению, не зная, что находится в розыске; при этом, суду было известно местонахождения Местоева в Грузии; в представленных документах отсутствуют сведения о розыске Местоева; приговор суда не был исполнен по независящим от Местоева причинам; срок давности исполнения приговора истёк в дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 10 лет при осуждении за преступление со дня вступления его в законную силу.

При этом, течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Течение сроков давности также приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Местоев дата на оглашение приговора не явился, отсрочка отбывания наказания ему не предоставлялась, в связи с чем он обоснованно был объявлен судом в федеральный розыск, в котором находится и в настоящее время.

При этом, Местоеву ещё до постановления приговора бесспорно было известно о своём уголовном преследовании в РФ, о передаче его уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а также о состоявшемся в отношении него обвинительном приговоре, при оглашении которого присутствовала мать осужденного.

Вопреки доводам защиты объективных причин, по которым Местоев не имел возможности явиться в суд либо прибыть на территорию РФ для исполнения провозглашённого в отношении него приговора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении осужденного от отбывания наказания, в связи с чем срок давности обвинительного приговора в отношении него не истёк, а законных оснований для его освобождения от отбывания наказания не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и необходимости исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы адвоката о наличии оснований для освобождения Местоева от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора являются несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении осужденного Местоева Мураза Тамазовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий