Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фиоЛ, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

обвиняемого фио С.-А.Б.,

защитника – адвоката Славутского Д.В., представившего удостоверение № дата и ордер № дата от дата,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Катиева Сейт-Ахмета Батрудиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению указанного преступления Катиева С-А. Б.

дата обвиняемый Катиев С-А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио С-А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Бутырским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио С-А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

С уголовным делом № ...999 в одном производстве соединено уголовное дело № ...8. Соединенному уголовному делу присвоен № ...999. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № ...999, возбужденному дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении фио и фио С-А.Б.

Срок содержания обвиняемого фио С-А.Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Бутырским районным судом адрес дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Следователь фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио С.-А.Б. под стражей, поскольку срок содержания фио С.-А.Б. под стражей истекает дата, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение эксперта, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; предъявить обвинение фио в новой редакции и допросить его, по существу, предъявленного ему обвинения; предъявить обвинение фио С-А.Б. в новой редакции и допросить его, по существу, предъявленного ему обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио С.-А.Б. не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет лишения свободы, а также учитывая данные о личности фио С-А.Б., который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, является лицом без определённого места жительства на территории адрес и адрес, так как зарегистрирован в достаточно удалённом субъекте РФ, а именно в адрес, что является достаточно удалённым от места, где производится предварительное следствие, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Катиев С-А.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение в отношении обвиняемого фио С-А.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению следствия нецелесообразно.

Следователь ОМВД России по адрес фио, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, в судебном заседании ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, пояснила, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу выполнено следующее: получены заключения товароведческих судебных экспертиз. Особая сложность и исключительность продления срока содержания обвиняемого фио С.-А.Б. под стражей связана с большим объемом проведённых по уголовному делу следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проведением 2 судебных экспертиз.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя поддержал, указав, что оснований для изменения или отмены избранной фио С.-А.Б. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый фио С.-А.Б. и его защитник – адвокат Славутский Д.В. возражали относительно удовлетворения заявленного следователем ходатайства, просили суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на личное поручительство. Защитник обратил внимание на то, что по настоящему делу усматривается волокита.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио С.-А.Б. составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен и продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.

Суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого фио С.-А.Б., его семейном положении, намерениях и иные доводы стороны защиты.

Вместе с тем суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио С.-А.Б. не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.

Так, органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность фио С.-А.Б. к инкриминируемому ему деянию, что позволило с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В судебном заседании установлено, что, с момента последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей, следователем получения заключения двух судебных товароведческих экспертиз, также установлено, что дата в одно производство соединены уголовные дела № ...999, возбужденное дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении фио и фио С-А.Б. а также уголовное дело № ...8, возбужденного дата СО Отдела МВД России по адрес в отношении фио С-А.Б., фио, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако обвинение по настоящему эпизоду фио С.-А.Б. еще не предъявлено.

Исходя из изложенного, выслушав доводы следователя, исследовав представленные ею письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что длительность расследования и особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, в томи числе проведением судебных экспертиз, необходимостью соединения уголовных дел в одно производство.

Учитывая, что предварительное расследование по данному уголовному делу по объективным причинам не завершено, по делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; предъявить обвинение фио в новой редакции и допросить его, по существу, предъявленного ему обвинения; предъявить обвинение фио С-А.Б. в новой редакции и допросить его, по существу, предъявленного ему обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, принимая во внимание тот факт, что Катиев С.-А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, как пояснил в судебном заседании был трудоустроен охранником в ЧОП, работал вахтовым методом проживал во время вахты на работе, в то время как постоянно проживает по месту регистрации в адрес, то есть в регионе, удаленном от места проведения предварительного расследования, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Катитев С.-А.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь тяжести наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что фактических и юридических основании для отмены или изменения ранее избранной фио С.-А.Б. меры пресечения не имеется, а потому, считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей до окончания установленного срока следствия по уголовному делу. При этом, суд также учитывает, что тот объем следственных действий, который запланирован для выполнения в период предварительного расследования, а также срок, на который суд продлевает обвиняемому срок содержания под стражей, является разумным. Несмотря на то, что ранее запланированные следственные действия не выполнены в полном объеме, суд на данной стадии волокиты следствия не усматривает поскольку ряд действий выполнен, получены заключения судебных товароведческих экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения фио С.-А.Б. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию его явки к следователю и в дальнейшем в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность обвиняемого фио С.-А.Б. содержаться под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе личное поручительство – оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей, обвиняемому Катиеву Сейт-Ахмету Батрудиновичу, паспортные данные, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Бутырский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) обвиняемый, в течение трех суток со дня вручения ему копии постановления (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Б. Соловьева