Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-104/22

Мировой судья с/у № 159

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 мая 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохоткина А.С. на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Мохоткину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № 481479303 от 20 июня 2020 года, которым требования удовлетворены частично, с Мохоткина Александра Сергеевича взыскана задолженность по договору займа № 4814793003 от 20 июня 2020 года в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Мохоткину А.С. о взыскании задолженности по договору займа № 4814793003 от 20 июня 2020 года в размере сумма, в том числе сумма – сумма основного долга и сумма – задолженность по процентам, штраф сумма, расходов по оплате госпошлины сумма. В обоснование требований, указал, что 20 июня 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Мохоткиным А.С. заключен договор потребительского займа на сумму сумма сроком на 35 дней. Обязательства не исполнены. 10 ноября 2020 года ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав (требований) № ЕЦИ-10/11/2020 уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности с Мохоткина А.С. по указанному договору.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит Мохоткин А.С., по доводам апелляционной жалобы указывая, что договор с ООО МФК «Веритас» он не заключал, а заключал договор с ООО МФК «Е заем», не содержится достоверных сведений о фактическом исполнении платежных поручений № 11824 от 31 марта 2021 года и № 28819 от 06 сентября 2021 года, что не было проверено судом первой инстанции, доводы ответчика в указанной части не нашли отражения в решении мирового судьи.

Мохоткин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 421,807,809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов, а также расходов по уплате госпошлины, в отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности полностью либо в части.

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с доводом Мохоткина А.С. суд апелляционной инстанции отмечает, что договор был заключен Мохоткины А.С. с ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем»), которое на основании договора уступки прав (требований) о взыскании задолженности с Мохоткина А.С. уступило право требование по договору потребительского займа № 4814793003 от 20 июня 2020 года. Договор уступки недействительным не признан. Согласия должника на уступку прав требований, не требовалось. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения № 11824 от 31 марта 2021 года и № 28819 от 06 сентября 2021 года, подтверждают уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, и представлены в материалы дела. В связи с указанным, доводы Мохоткина А.С., изложенные в апелляционной жалобе, являются полностью несостоятельными. Доводов, которые бы требовали проверки Мохоткиным А.С., в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Мохоткину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № 481479303 от 20 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья