Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0092-01-2021-001613-59

Дело №11-110/22

Мировой судья с/у 92

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кравчуновской Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» о защите прав потребителя, которым постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» в пользу Кравчуновской Натальи Евгеньевны расходы в счет исполнения Договора на оказание платных медицинских услуг № 2787 от 18.08.2021 в размере сумма, состоящие из денежных средств в размере сумма, уплаченных в счет процентов по Договору потребительского кредита № F0LDP910S21081810400 от 18.08.2021, заключенному с адрес, денежных средств в размере сумма, уплаченных по Кредитному договору № 61756747941 от 18.08.2021, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» в пользу Кравчуновской Натальи Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования Кравчуновской Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» о защите прав потребителя по договору об оказании платных медицинских услуг в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» в бюджет города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установил:

Кравчуновская Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» (далее – ООО «АИРДЕНТ») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что стороны заключили Договор на оказание платных медицинских услуг № 2787 от 18.08.2021, стоимость которых, согласно прейскуранту ответчика, составила сумма. В соответствии с п. 4.1.3 Договора истец произвела оплату медицинских услуг в кредит следующим образом: сумма по кредитному договору № F0LDP910S21081810400 от 18.08.2021 с адрес; сумма по кредитному договору № 61756747941 от 18.08.2021 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В клинику ответчика истец обратилась после того, как ей поступил телефонный звонок с предложением посетить бесплатную консультацию, на что она согласилась. Сотрудники клиники были доброжелательны к ней и после консультации предложили комплекс стоматологических услуг стоимостью порядка сумма. Истец не планировала пользоваться данной стоматологической помощью, поскольку в мае 2021 года закончила протезирование зубов, однако сотрудники клиники навязчиво предлагали лечение, ссылаясь на то, что ситуация требует немедленного вмешательства, иначе последствия будут необратимы. После долгих уговоров на протяжении восьми часов и консультации у стоматолога-имплантолога, который произвел впечатление компетентного специалиста, истец согласилась на заключение Договора на оказании платных медицинских услуг и кредитных договоров, чтобы оплатить эти услуги. Через несколько дней истцу позвонили из клиники и пригласили на прием, однако сообщили, что доктор-имплантолог, который ее консультировал, в данной клинике не работает, а только ведет первичный прием. Кроме того, истец проконсультировалась у других специалистов, и они сообщили, что метод протезирования, предложенный ответчиком, ей не подходит. В результате доверие истца к клинике ответчика было подорвано, она решила лечение в ней не проходить и обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора. По результатам рассмотрения претензии Договор был расторгнут, денежные средства перечислены ответчиком в кредитные организации: в адрес по договору № F0LDP910S21081810400 в размере сумма; в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № 61756747941 в размере сумма. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Однако истец уплатила проценты по договору № F0LDP910S21081810400 от 18.08.2021 с адрес в размере сумма, по договору № 61756747941 от 18.08.2021 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АИРДЕНТ» в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по кредитному договору № F0LDP910S21081810400 с адрес, денежные средства в размере сумма, уплаченные по кредитному договору № 61756747941 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежные средства в размере сумма, уплаченные в кассу ООО «АИРДЕНТ», денежные средства в размере сумма, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кравчуновская Н.Е. в судебное заседание в суде первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала, просил иск удовлетворить. Пояснила, что в клинику ООО «АИРДЕНТ» она шла исключительно на бесплатную консультацию, поскольку 17 мая 2021 года закончила протезирование зубов, и у нее возникли некоторые проблемы, договор на оказании платных медицинских услуг заключать не собиралась. Договор на оказание медицинских услуг и кредитные договоры она заключила под давлением, оказываемым на нее со стороны сотрудников клиники, которые в течение восьми часов склоняли ее к подписанию кредитных договоров, и всячески используя медицинскую терминологию, внушали ей необходимость лечения именно в клинике ООО «АИРДЕНТ». Далее истец потеряла доверие к клинике после того, как поняла, что врач-имплантолог, убеждавший ее в необходимости лечения в этой клинике, на самом деле лечить ее не будет и имплантологом не работает, а является просто врачом первичного приема. Также истец просила учесть, что на момент заключения договора с ООО «АИРДЕНТ» у нее уже были кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и адрес, общая сумма которых составляла порядка сумма, что при ее пенсии в сумма является значительной суммой. Кроме того, после произошедшего она испытала тяжелое стрессовое состояние, у нее начались панические атаки, головные боли, повысилось давление, в связи с чем ей понадобилась помощь специалиста, и она обратилась в ООО «БАЗОН», где проходит комплексное лечение с 16 августа 2021 года по поводу вертебробазилярной недостаточности. В доказательство вышесказанного истец представила суду справки.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила исковые требования Кравчуновской Н.Е. полностью удовлетворить, дополнив, что с учетом возраста истца и оказания на нее психологического давления в течение восьми часов, истец не могла в полной мере осознавать свои действия и последствия заключения кредитных договоров. В настоящее время существует достаточно много медицинских учреждений, которые вводят граждан-пенсионеров в заблуждение и навязывают свои услуги, принуждая заключать кредитные договоры, при этом медицинские организации должны предоставлять свои услуги на условиях добровольности, а не принуждать к заключению договора. Кроме того, на момент заключения договора с ООО «АИРДЕНТ» у истца уже имелись кредитные обязательства перед банками. Выдача новых кредитов не соответствует «кредитному потенциалу» Кравчуновской Н.Е., при учете размера ее пенсии.

Представитель ответчика ООО «АИРДЕНТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, также пояснил, что 18.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг и составлен план лечения истца. Денежные средства по Договору на оказание платных медицинских услуг оплачивались посредством кредитных договоров с банками. Банки самостоятельно проверили все данные истца, которые в свою очередь предоставили сотрудники ООО «АИРДЕНТ», предварительно получив согласие истца на обработку персональных данных, после чего Банки обработали заявку, проверили заемщика и выдали кредиты. 19 августа 2021 года у истца были взяты анализы, но после чего истец перестала выходить с клиникой на связь, в клинику не обращалась и не пыталась расторгнуть Договор. 06 сентября 2021 года в адрес ООО «АИРДЕНТ» посредством Почты России поступила претензия истца с практикой Европейского суда по правам человека с требованием о взыскании судебных расходов, без приложенных документов. Данное письмо ответчик рассмотрел как отказ истца от Договора, и 15 сентября 2021 года выплатил все денежные средства за вычетом расходов на фактически оказанные услуги. Поскольку денежные средства были возвращены в срок, указанный в Договоре и в Законе о защите прав потребителей – 10 календарных дней, – проценты по кредиту ответчик не признает. Взыскание денежных средств в размере сумма ответчик также не признает, поскольку услуга по забору анализов была фактически оказана истцу и принята ею, каких-либо претензий по качеству предоставленной услуги истец не заявляла, в медицинской карте жалоб не зафиксировано. Исковые требования в части взыскания процентов за период с 18.08.2021 по 06.09.2021 сторона ответчика считает обоснованными, поскольку ответчик не знал о намерении потребителя отказаться от Договора, доказательства применения к истцу какого-либо насилия или введения ее в заблуждение в материалах дела отсутствуют. Денежные средства, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, представитель ответчика, считает не подлежащими взысканию, поскольку расторгнуть договор можно и без доверенности, написав заявление. Ответчик также возражает против взыскания юридических расходов, поскольку перечень юридических услуг не тарифицирован, такая услуга, как выезд юриста в клинику ООО «АИРДЕНТ», фактически не была оказана, поскольку претензия истца поступила к ответчику посредством Почты России. Для возврата денежных средств сначала оформляется заявка в бухгалтерию. Если бы данную заявку оформили 15 сентября 2021 года, то деньги на счет в Банке поступили бы только через два-три дня. Поэтому приезд в клинику юристов 15 сентября 2021 года никак не повлиял на возврат денежных средств; 15 сентября 2021 года в 14 часов 04 минуты платеж был направлен в Банк. Также представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов. Также в обоснование возражений представитель ответчика представил суду План лечения – расчетный лист и платежные поручения на возврат денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 08 декабря 2021 года исковые требования Кравчуновской Н.Е. к ООО «АИРДЕНТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в связи с чем в пользу Кравчуновской Н.Е. взысканы расходы в счет исполнения Договора на оказание платных медицинских услуг № 2787 от 18.08.2021 в размере сумма, состоящие из денежных средств в размере сумма, уплаченных в счет процентов по Договору потребительского кредита № F0LDP910S21081810400 от 18.08.2021, заключенному с адрес, денежных средств в размере сумма, уплаченных по Кредитному договору № 61756747941 от 18.08.2021, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); денежная компенсация морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Исковые требования Кравчуновской Н.Е. к ООО «АИРДЕНТ» о защите прав потребителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

Также на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АИРДЕНТ» взыскана в бюджет города федерального значения Москвы государственная пошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «АИРДЕНТ» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АИРДЕНТ» фио доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Кравчуновская Н.Е. против ее удовлетворения возражала по доводам письменных возражений, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в виду следующего.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения ст. ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 31, 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу об удовлетворении части требований Кравчуновской Н.Е.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора заключается в том, что участники гражданских правоотношений самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в эти отношения, с кем и на каких условиях. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или другим законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Проверка материалов гражданского дела показала, что судом достаточно оценены и отражены в решении доказательства причинения истцу убытков в результате действий сотрудников организации ответчика. Представленная истцом справка из кредитных организации свидетельствуют о том, что истец уже имела достаточную кредитную нагрузку и не имела намерения увеличивать данную нагрузку троекратно, более того истец не собиралась обращаться в клинику ответчика самостоятельно, данное утверждение представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истец обратилась за медицинской помощью в коммерческую организацию, суд оставляет его без внимания, поскольку истец свободна в выборе лечебного учреждения.

Также в целях соблюдения принципа разумности и добросовестности судом справедливо оценен возраст и социальное положение истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кравчуновской Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АИРДЕНТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова