Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья с/у № 159 Сытин В.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи с/у № 83 УИД 77MS0083-01-2021-002270-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года по делу N 11-109/22

25 апреля 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Валитовой на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021 по иску ООО «Решение» к Валитовой о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Решение» обратилось в суд с иском к Валитовой Алсу Шамилевне о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на факт заключения года между ООО МФК «Вэббанкир» и Валитовой А.Ш. договора займа на сумму 00 руб., сроком на календарных дня. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. года ООО МФК «Вэббанкир» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Решение» право требования задолженности с Валитовой А.Ш. по указанному выше договору займа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от года № в размере руб.

Представитель истца ООО «Решение», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валитовой А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 01 декабря 2021 года постановлено:

руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Валитовой А.Ш. подана в Бутырский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая не доказанным факт заключения между Валитовой А.Ш. и ООО МФК «Вэббанкир» договора займа № , поскольку в договоре отсутствует собственноручная письменная подпись заемщика, а договор подписан с использованием электронной подписи АСП. Кроме того, полагала недоказанным факт наличия задолженности по вышеуказанному договору займа, на дату подачи искового заявления.

Представитель истца ООО «Решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании

Валитова А.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена судом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение суда или отменить его и принять новое решение; отменить решение суда полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Валитовой А.Ш. и ООО МФК «Вэббанкир» .

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности по договору микрозайма произведенного истцом произведен арифметически верно, с учетом с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент заключения договора микрозайма, сумма начисленных по договору процентов и иных платежей ограничена двукратным размером суммы займа, при этом установленная в договоре займа процентная ставка 693,500% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России.

Кроме того, ответчиком не опровергнут данный расчет, доказательств возврата суммы займа в установленный в договоре срок и уплаты процентов по договору займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания уплаченной госпошлины как производных от основного искового требования.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой В.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Начинкина Т.П.