Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: А.А.Резникова УИД …

Дело №11-111/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина А.М. на решение мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №86 р-на Бибирево г.Москвы, от .. года по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО Московский политехнический университет к Шурыгину А.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВО "МПУ" (далее - МПУ) обратилось в суд с иском к Шурыгину А.М. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере … руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере … руб., ссылаясь на то, что … между сторонами заключен договор №… об оказании платных образовательных услуг оказываемых в соответствии с основной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки (специальности) … «Машиностроение» по заочной форме обучения. Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет пять лет, срок обучения с … по …. Ответчиком частично оплачена стоимость обучения за первый и второй семестр в размере …руб., оплата обучения за третий семестр в размере … руб. ответчиком не была произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца МПУ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шурыгин А.М. и его представитель Шурыгин М.А. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ответчик проходил обучение в Московском политехническом университете только первые два семестра, в третьем семестре лекции и семинары не посещал, в связи с чем, не обязан оплачивать данный период обучения.

Решением мирового судьи от … года исковые требования были удовлетворены.

Шурыгин А.М., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе Шурыгин А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны по делу были извещены, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что .. между истцом и ответчиком заключен договор №.. на оказание платных образовательных услуг (далее – Договор), согласно условиям которого, МПУ предоставляет образовательные услуги, оказываемые в соответствии с основной образовательной программой высшего образования по направлению подготовки (специальности) … «Машиностроение» по заочной форме обучения, а потребитель Шурыгин А.М. получает и оплачивает образовательные услуги.

Срок обучения в соответствии с учебным планом (индивидуальным учебным планом) составляет с ..по ...

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договора стоимость образовательных услуг составляет .. рублей за один учебный год, оплата может производиться за каждый семестр. При оплате за каждый семестр стоимость образовательных услуг составляет 37500 за семестр.

Пунктом 3.2 Договора установлена возможность увеличения стоимости образовательных услуг, с учетом уровня инфляции, не чаще одного раза в год.

В силу п. 3. 7 Договора, оплата за каждый учебный год с учетом индексации стоимости услуг на уровень инфляции производится не позднее 31 августа за предстоящий учебный год. За четные семестры текущего учебного года не позднее 31 января, за нечетные – не позднее 31 августа.

Увеличение стоимости образовательных услуг возможно по решению Ученого совета Университета не чаще одного раза в год с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Оплата потребителем увеличенной стоимости образовательных услуг означает его согласие на дальнейшее обучение его в университете в соответствии с условиями договора и не требует обязательного заключения дополнительного соглашения (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг производится за каждый семестр или учебный год либо за весь период обучения (пункт 3.3. договора).

Порядок расторжения договора предусмотрен п.2.3.5 договора.

В соответствии со справкой, Шурыгин А.М. отчислен из МПУ за академическую неуспеваемость с … с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг на основании приказа от ….

Факт академической неуспеваемости ответчика подтверждается в материалах дела копиями зачетно-экзаменационных ведомостей.

Из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком произведена оплата образовательных услуг на общую сумму … рублей за первый и второй семестр 2016/2017 учебного года. Оплата образовательных услуг за третий семестр 2017/2018 года ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере … руб., ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Представленный расчет соответствует условиям договора, судом проверен, является арифметически верным.

В связи с неисполнением условий договора истцом … года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца оставлено без удовлетворения ответчиком.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 420, 779, 781 ГК РФ, ФЗ «Об образовании», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ответчику оказаны образовательные услуги, при этом ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость оказанных образовательных услуг. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что непосещение Шурыгиным А.М. занятий не является основанием для неисполнения ответчиком условий договора в части его оплаты, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1. договора потребитель обязан своевременно в установленных порядке и размере производить оплату за предоставляемые услуги, указанные в пункте 1.1. договора, в случае отсутствия намерения продолжать обучение ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что им сделано не было, доказательств наличия у ответчика уважительных причин либо каких-либо препятствий для получения ответчиком предоставляемых истцом образовательных услуг, в материалы дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Шурыгиным А.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №85 р-на Бибирево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №86 р-на Бибирево г.Москвы, от … года по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО Московский политехнический университет к Шурыгину А.М. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья