Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В.

Дело № 7-9716/2023

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилкиной Ю.С. в защиту АО ВТБ Лизинг на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 января 2022 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2022 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810577220123402899, согласно которому АО ВТБ Лизинг (далее также – Общество), как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Данилкина Ю.С. обжаловала его в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Данилкина Ю.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании Самойлова Н.А., состоящего с Обществом в трудовых отношениях, на основании доверенности № 4517 от 25 ноября 2021 года.

Законный представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил представлять интересы Общества защитника Данилкину Ю.С., которая доводы жалобы поддержала, показала, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено иным лицом, а именно Малакановым В.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, счётом на оплату штрафа, информационным письмом о порядке совершения оплаты обязательных и дополнительных платежей, платежным поручением, договором лизинга № АЛ 104708/02-18, заключенного между АО ВТБ Лизинг и Малакановым В.А. с приложениями, актом передачи права собственности на предмет лизинга, описью к акту, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

В соответствии с КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса и , влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по 12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком ( Правил дорожного движения).

Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., в районе дома № 24, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу 27 декабря 2021 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 7 декабря 2021 года № 18810569211207000946 Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия АО ВТБ Лизинг квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и виновность Общества подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00311020Z, свидетельство о поверке 0009270, действительное до 22 октября 2022 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Общества повторности совершения административного правонарушения, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в силу того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № 18810569211207000946 от 7 декабря 2021 года совершено Малакановым В.А., который управлял транспортным средством, переданным в пользование Обществом по договору лизинга, суд находит необоснованными, поскольку постановление № 18810569211207000946 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 7 декабря 2021 года, вынесено в отношении АО ВТБ Лизинг, а не в отношении Малаканова В.А. Данное постановление вступило в законную силу 27 декабря 2021 года. Сведений о том, что указанное постановление отменено не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО ВТБ Лизинг вменяемого правонарушения, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении Самойлова Н.А., не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями и КоАП РФ жалобу заявителя на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ..

В рамках рассматриваемого дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что 30 декабря 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения его собственника (владельца) АО ВТБ Лизинг и Самойлов Н.А. использовал его в своих личных целях на законном основании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено АО ВТБ Лизинг в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 января 2022 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес), оставить без изменения, жалобу защитника Данилкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.