Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-0719/дата

УИД 77MS0094-01-2021-003572-90

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 501 жалобу Пурцеладзе Д. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес фио от дата по делу № 5-03/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Пурцеладзе Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пурцеладзе Д. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Пурцеладзе Д. и его защитник адвокат Слипца Д.Н. явились, доводы жалобы поддержали, указали, что считают действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку не был соблюден порядок проверки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как, несмотря на отрицательный результат, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным. Считают, что бледность лица Пурцеладзе Д. не являются достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке явилось результатом стресса или волнения водителя при общении с сотрудниками ГИБДД, факт нахождения его в пьяном состоянии за рулем, судом не установлен; установить вину Пурцеладзе Д. на основании предположений сотрудников ДПС не возможно, они не имеют специального медицинского образования. Доводы Пурцеладзе Д. судом первой инстанции не проверены; судом не учтен факт того, что протокол составлен формально; мировым судьей не правильно применены нормы права, не правильно проверены фактические обстоятельства дела, не допрошены понятые, не истребованы видеозаписи. Пурцеладзе Д. не понимал юридическую терминологию, поскольку владеет только общим разговорным русским языком, поэтому при составлении протокола и при отказе от медицинского освидетельствования не понимал правовых последствий отказа, отказался, поскольку менее месяца назад принимал корвалол.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела было установлено, что дата Пурцеладзе Д., управлял транспортным средством марки «ДОДЖ ЧЕЛЛЕНДЖЕР», государственный регистрационный знак GG224MG, следовал по адрес в районе д. 8 по направлению к адрес в адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и дата в время по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Пурцеладзе Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Пурцеладзе Д. мировой судья обосновано принял в качестве доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 99 ББ 0361222 от дата в отношении Пурцеладзе Д., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется Пурцеладзе Д., и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его он получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ 0361186 от дата, из которого видно, что в отношении Пурцеладзе Д. в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического прибора измерения алкотектор Юпитер, № 010674, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,0 мг/л и результатами теста Пурцеладзе Д. на бумажном носителе, согласно которым у Пурцеладзе Д. дата в время установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л (л.д. 2а, 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99 ББ 0361195 от дата, из которого следует, что Пурцеладзе Д. при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ 0361155 от дата, в соответствии с которым в присутствии двух понятых водитель Пурцеладзе Д. отстранен от управления транспортным средством «ДОДЖ ЧЕЛЛЕНДЖЕР», государственный регистрационный знак GG224MG, в связи с выявлением у него (Пурцеладзе Д.) внешних признаков опьянения (л.д. 5);

- рапортами сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Севрина Д.М. (л.д. 8, 12);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Пурцеладзе Д., по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д.13);

- другими материалами административного дела.

- показаниями инспектора ДПС Севрина Д.М., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что при несении службы на обслуживаемой территории в декабре месяце, точной даты он не помнит, в районе 22 – 23 часов вечера, им был остановлен автомобиль с иностранными номерами под управлением водителя Пурцеладзе Д., у которого усматривались признаки опьянения такие как: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Инспектором были остановлены двое понятых, в присутствии которых Пурцеладзе Д., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. После прохождения алкотектора, показания прибора были нулевыми. После этого гражданину Пурцеладзе Д., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как усматривались признаки наркотического опьянения, от прохождения которого водитель Пурцеладзе Д. отказался, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и автомобиль был транспортирован и помещен на специализированную стоянку. Водителю разъяснялось, какое наказание, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При осмотре транспортного средства, в автомобиле у Пурцеладзе Д., находились глазные капли «Визин», которые, по мнению свидетеля, устраняют покраснения с глаз при наркотических опьянениях. После того как свидетель указал водителю Пурцеладзе Д. на наличие глазных капель, последний агрессивно их выбросил, при этом у водителя Пурцеладзе Д., было очень бледное лицо, что и вызвало подозрения в употреблении последним наркотических веществ.

Показания свидетеля инспектора ДПС Севрина Д.М. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности Пурцеладзе Д. в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в протоколе имеются все необходимые сведения, в частности: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав Пурцеладзе Д. при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание Пурцеладзе Д. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы Пурцеладзе Д. о том, что суд первой инстанции не допрашивал понятых и не истребовал видеозапись, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц и истребовании видеозаписи Пурцеладзе Д. не заявлял.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Пурцеладзе Д. от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые фио и Сахаров Д.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых фио и Сахаров Д.А., оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей по инициативе мирового судьи, на что заявитель ссылается в жалобе, равно как оснований для истребования видеозаписи, не имелось.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей понятые фио и Сахаров Д.А., которые показали, что дата их машину остановили сотрудники ДПС и просили быть понятыми, подтвердили фактические обстоятельства дела, пояснила, что причин для оговора привлекаемого лица не имеют, процессуальные права были разъяснены, процедура освидетельствования проводилась в их присутствии.

Также судом апелляционной инстанции истребована видеозапись, составленная сотрудниками ДПС на месте правонарушения, из которой видно, что привлекаемое лицо, в присутствии сотрудника полиции отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Суд доверяет данным доказательствам, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с остальными доказательствами, исследованным в судебном заседании, и объективно подтверждают вину Пурцеладзе Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что не было необходимости в направлении Пурцеладзе Д. на медицинское освидетельствование при отрицательном результате исследования на состояние алкогольного опьянения, равно как и неправомерность составления акта на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются, как основанные на не правильном толковании норм КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от дата № 475.

К доводам Пурцеладзе Д. о том, что он не владеет юридической терминологией на русском языке и не понимал последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку наличие права на управление транспортными средствами на адрес предполагает знание водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата, в пункте 2.3.2. которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данная обязанность Пурцеладзе Д. была не исполнена.

Довод защиты о том, что изменение цвета кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, не смогут трактоваться как признаки наличия опьянения, поскольку вызваны волнением Пурцеладзе Д. в связи с общением с сотрудниками ДПС, судом отклоняются, поскольку в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 475 перечислены признаки опьянения, при наличии которых уполномоченное должностное лицо вправе направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому сотрудники ДПС правомерно направили Пурцеладзе Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявив у него указанные в материалах дела признаки.

Доводы Пурцеладзе Д. о том, что сотрудники ДПС не имеют медицинского образования, поэтому не могут определить признаки опьянения, судом отклоняются, поскольку по смыслу законодательства, признаки опьянения являются внешними, которые другие лица могут наблюдать визуально.

Иные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела по существу мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводу заявителя, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес фио от дата по делу № 5-03/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Пурцеладзе Д. - без удовлетворения.

  Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.