Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1957/2022 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио,
Гр. дело № 33-30448/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1957/22 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Карягина Павла Александровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карягина П.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции фио,
Гр. дело № 33-30448/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1957/22 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Карягина Павла Александровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено: иск Карягина Ю.В. удовлетворить.
Признать Карягина П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия Карягина П.А. органом регистрационного учета с регистрационного учета квартиры № 55 по адресу: адрес.
УСТАНОВИЛА
Истец Карягин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Карягину П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является единоличным собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи собственника и от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняется, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца Карягина Ю.В. – фио доводы заявленного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Карягин П.А., а также его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений (л.д. 88-89), на основании которых, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Карягин П.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карягина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Судом установлено, что истец Карягин Ю.В. является единоличным собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи №092647-000670 от 05.10.1992 и свидетельства о праве на наследство по завещанию 77АА2460237 от 07.06.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №0368674.
Согласно выписке из домовой книге, в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец Карягин Ю.В. с 05.05.1983 года и ответчик Карягин П.А. с 14.11.2019 года. Ответчик Карягин П.А. не является членом семьи собственника.
22 декабря 2021 года ответчику было направлено письменное уведомление с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако указанная просьба осталась без внимания.
17 января 2022 года в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое также было проигнорировано.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не освобождает жилое помещение и от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняется, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
Разрешая заявленные требования истца Карягина Ю.В., руководствуясь ст.ст. 288,304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что членами одной семьи, по смыслу норм жилищного законодательства, истец и ответчик не являются, соглашение о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, истец возражает.
При этом ссылки ответчика на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, не были приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением служить не могут.
Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии завещания, составленного истцом в том числе в пользу ответчика, так как указанное завещание не является документом, позволяющим сохранить за ответчиком право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: адрес,
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о проживании в квартире, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами указанные доводы не подтверждаются, напротив из представленного в материалы дела искового заявления усматривается, что ответчик в нарушение ст.209 ГК РФ ущемляет права истца в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком погашен кредит истца за автомобиль в сумме 400 000 руб., на условиях проживания ответчика в квартире, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на выводы суда не влияют, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, - основанием для отмены решения суда не являются, так как применительно к ЖК РФ во взаимосвязи со , , ГК РФ, ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением.
При этом, по существу доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права сводятся к приведению ответчиком собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ответчиком не приводится в апелляционной жалобе доводов, не получивших оценки судом первой инстанции, а также не приводится доводов, которые могли бы дать суду апелляционной инстанции основания для иной оценки обстоятельств дела. Также в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные ссылки на какие-либо допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карягина П.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: