Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2005/2022 по исковому заявлению Межевовой Елены Викторовны, Межевова Сергея Сергеевича, Межевова Дениса Сергеевича и Шевченко Руслана Александровича к адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио, Межевов С.С., Межевов Д.С. и Шевченко Р.А. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 9.000.000 рублей, ссылкой, что 05 февраля 2021 года в результате виновных действий водителя-экспедитора ТС марки Вольво, грз У593ЕУ-799 принадлежащей компании-ответчика, пассажиру и водителю ТС марки марка автомобиля, грз Х783ОЕ-178, фио и Межевову С.С. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Приговором суда от 21 сентября 2021 года водитель ТС марки Вольво, грз У593ЕУ-799 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, между тем, в рамках уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда родственникам погибших фио и Межевова С.С. разрешен не был. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в результате смерти – фио и Межевова С.С., испытывают глубокие переживания по поводу утраты близкого человека. Преждевременной утратой было нарушено психическое равновесие в семье.

Истцы фио, Межевов С.С., Межевов Д.С. и Шевченко Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление в котором просила суд снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования в части компенсации вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба и вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

Материалами гражданского дела установлено, что 05 февраля 2021 года, около 18 часов 40 минут на адрес по адрес в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля марки Вольво, грз У593ЕУ-799, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, грз Х783ОЕ-178 под управлением водителя Межевова С.С., водитель и пассажир автомобиля марка автомобиля, Х783ОЕ-178 – Межевов С.С. и фио получили повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажира марка автомобиля, Х783ОЕ-178 – Межевова С.С. и фио состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Вольво, грз У593ЕУ-799 фио требований абз.1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки Вольво, грз У593ЕУ-799 с автомобилем марки марка автомобиля, грз Х783ОЕ-178.

Приговором Аксайского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года водитель автомобиля марки Вольво, грз У593ЕУ-799 фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск Межевовой Е.В., Шевченко Р.А., Межевова С.С. и Межевова Д.С. заявленный в рамках уголовного судопроизводства – оставлен без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу 15 ноября 2021 года.

Так названным судебным актом установлено, что нарушения водителем автомобиля марки Вольво, грз У593ЕУ-799 фио требований абз.1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть фио и Межевова С.С.

Также материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Вольво, грз У593ЕУ-799 находился в собственности адрес с которым водитель фио состоял в договорных правоотношениях.

Погибшие в результате ДТП имевшего место 05 февраля 2021 года, приходились истца близкими родственниками, а именно Межевов С.С. приходился Межевовой Е.В. - супругом, а Межевову С.С. и Межевову Д.С. – отцом, фио приходился Шевченко Р.А. – отцом.

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что на протяжении длительного времени после происшествия истцы испытывают нравственные страдания от гибели близких людей, потеря которых является для них (истцов) невосполнимой утратой, при этом поведение виновной стороны – организации ответчика, своими действиями по уклонению от заглаживания причиненного вреда, приносят дополнительные нравственные страдания и переживания.

Изучив собранные по делу доказательства, суд реализую представленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы истцов в части причинения последним нравственных и моральных страданий в следствии гибели близких лиц в результате виновных действий ответчика – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ( - Гражданского кодекса Российской Федерации) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями , Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как судом указывалось ранее причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажира марка автомобиля, Х783ОЕ-178 – Межевова С.С. и фио состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиль марки Вольво, грз У593ЕУ-799, которое на момент ДТП находилось в собственности организации ответчика адрес и было передано под управлением водителя фио

Указание в возражениях на исковое заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя автомобиля фио, поскольку в силу ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ГК Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований ГК РФ по правилам ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них. С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица которому данный источник был передан в управление за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности, в настоящем случае к адрес, не заявляя требований к водителю в управление которого было передано транспортное средство. Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц ( ГПК РФ).

Суд дополнительно отмечает, что позиция адрес по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный родственникам истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2021 года.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (, Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного спора, суд исходил из того, что погибшие Межевов С.С. и фио являлись близкими родственником истцов по степени родства указанной судом ранее, смерть которых не может не причинить их родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Кроме того, суд также учитывает личность погибших, обстоятельство ДТП, повлекшего смерть, личность истцов и ответчика, материальное положение обеих сторон, а также последствия наступившие для каждой из сторон после произошедшего события.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями , , , , ГК РФ и исходил из того, что гибель Межевова С.С. и фио не может не причинить членам их семей глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик адрес, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Межевова С.С. и фио, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от наличия или отсутствия вины и ее степени и формы.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался положениями ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, указанные в приговоре суда, степень родства и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных как с их индивидуальными особенностями, так и погибших, о чем изложено в иске, в объяснениях истца, утраты семейных уз, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Межевовой Е.В. сумму в размере сумма, истцов Межевова С.С. и Межевова Д.С. сумму в размере сумма на каждого и истца Шевченко Р.А. сумму в размере сумма.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд удовлетворяет исковые требования в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов стороны ответчика, при этом указав, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а вышеуказанный размер компенсации морального вреда взыскиваемый в пользу каждого из истцов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости с учетом прав других родственников на компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межевовой Елены Викторовны, Межевова Сергея Сергеевича, Межевова Дениса Сергеевича и Шевченко Руслана Александровича к адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Межевовой Елены Викторовны сумму в размере сумма, в пользу Межевова Сергея Сергеевича сумму в размере сумма, в пользу Межевова Дениса Сергеевича сумму в размере сумма и в пользу Шевченко Руслана Александровича сумму в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 20 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2005/2022 по исковому заявлению Межевовой Елены Викторовны, Межевова Сергея Сергеевича, Межевова Дениса Сергеевича и Шевченко Руслана Александровича к адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межевовой Елены Викторовны, Межевова Сергея Сергеевича, Межевова Дениса Сергеевича и Шевченко Руслана Александровича к адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Межевовой Елены Викторовны сумму в размере сумма, в пользу Межевова Сергея Сергеевича сумму в размере сумма, в пользу Межевова Дениса Сергеевича сумму в размере сумма и в пользу Шевченко Руслана Александровича сумму в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2005/2022 по исковому заявлению Межевовой Елены Викторовны, Межевова Сергея Сергеевича, Межевова Дениса Сергеевича и Шевченко Руслана Александровича к адрес о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлено 20.04.2022г.

Федеральный судья С.И. Завьялова