Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/дата по исковому заявлению Батаева Романа Александровича к Герчикову Михаилу Вильвежевичу об обязании государственной регистрации договора залога квартиры, и по встречному исковому заявлению Герчикова Михаила Вильвежевича к Батаеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Батаев Р.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Герчикову М.В. об обязании фио исполнить условия договора залога в части государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, ссылкой на неисполнение Герчиковым М.В. условий договора ипотеки от дата в части его государственной регистрации в органах Росреестра по адрес, а также отзыве доверенности от имени последнего для осуществления сделки по обременению имущества.

Герчиков М.В. не согласившись с требованиями фио об обязании государственной регистрации договора залога квартиры, в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Батаеву Р.А. о признании договора ипотеки и договора займа от дата незаключенными, указав не безденежность договора денежного займа удостоверенного договором ипотеки.

Батаев Р.А. (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковыми требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своих представителей по доверенности фио и по ордеру – адвоката фио, которые в судебном заседании требования искового заявления фио поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в иске, в части требований фио просили суд отказать в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Герчиков М.В. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные требования полагали не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым способом, предусмотренным законом.

Согласно ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что дата на условиях срочности, платности и возвратности, между Батаевым Р.А. (далее по тексту – займодавец) и Герчиковым М.В. (далее по тексту – заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в качестве займа, денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, сроком возврата до дата и процентной ставкой за пользование займом в размере 48% годовых.

В названом договоре стороны установили, что возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится наличными денежными средствами, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу. Также заемщик ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого календарного месяца, уплачивает займодавцу проценты в соответствии с графиком платежей приведенным в п.3 Договора.

Факт передачи денежных средств по договору денежного займа от дата был удостоверен распиской составленной от имени Герчиковым М.В.

Кроме того, стороны при подписании договора денежного займа договорились, что заемные денежные обязательства обеспечиваются договором ипотеки от дата, предметом которого выступали имущественные правоотношения в отношении объекта права – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Изучив условия договора займа и представленную к нему расписку, суд отмечает, что оспариваемая сделка, являлась двухсторонней консенсуальной сделкой, совершенной в простой письменной форме, с соблюдением требований ст.ст.807, 808 ГК РФ, и содержащей в себе все существенные условия, определяющую данную сделку как договор денежного займа. Оригинал договора займа и расписки обозревались в судебном заседании. Стороны факт составления и подписания названных документов в судебном заседании не оспаривали.

Положения абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, устанавливают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключая сделку денежного займа и передавая денежные средства заемщику, займодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил заемщику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Оспаривая договор займа от дата и договор ипотеки обеспечивающий условия исполнения названного договора займа, Герчиков М.В. указал в числе прочего на безденежность договора займа, а именно, заемщиком в полном объеме не были получены денежные средства по вышеуказанному договору, а также на кабальность условия договора, в части размера процентной ставки за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд изучив собранные по делу доказательства находит доводы фио приведенные судом ранее - несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Герчиков М.В. ссылаясь на безденежность оспариваемой сделки, указал, что к моменту заключения договора денежного займа, займодавцем в полном объеме не были переданы денежные средства указанные в условиях договора, а именно общая сумма переданных денежных средств составила 2.500.000 рублей, вместо 3.500.000 рублей, при этом 1.000.000 рублей составил размер комиссии удержанной займодавцев.

По общему правилу установленному ст.ст.807, 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Батаевым Р.А. в подтверждение исполнения условий договора денежного займа в части передачи заемщику денежных средств была представлена расписка составленная от имени заемщика Герчиковым М.В., факт составления которой последним оспорен не был.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и учитывая требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Герчиков М.В. вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что последним сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки Герчиковым М.В. не оспаривался. Более того, суд отмечает, что Герчиков М.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения от займодавца денежных средств, при этом после получения денежных средств не внес в расписку о их получении сведений о несоответствии суммы займа условиям договора, а равно как и не отказался от исполнения сделки в последующем.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд не оставляет без внимания, то обстоятельство, что поведение Герчиковым М.В., подписавшего договор займа, и получившего денежные средства в ранее названном размере, давало основания Батаеву Р.А. полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Герчиковым М.В. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска об обязании государственной регистрации договора залога квартиры расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Герчиковым М.В. в части кабальности сделки, при обстоятельствах, изложенных последним в исковом заявлении, в силу следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Герчиков М.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа со всеми его условиями.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных займодавцем Батаевым Р.А.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Герчиков М.В. в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа, само по себе указание в договоре займа размер процентной ставки выше ставки предлагаемой в банке, с которым на момент заключения договора заемщик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа и залога, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что формирование воли фио на заключение оспариваемой сделки – займа денежных средств и договора ипотеки, происходило вынужденно, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок – займа и ипотеки недействительными по обстоятельствам приведенным в встречном исковом заявлении

Установив факт получения Герчиковым М.В. денежных средств от фио, в сумме и на условиях, указанных в договоре займа и расписке-обязательстве, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, находит требования первоначального иска о понуждении к государственной регистрации договора залога квартиры – состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как судом указывалось ранее, обязательства сторон по договору денежного займа от дата, были удостоверены договора ипотеки от дата в отношении объекта права – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес находящаяся в праве собственности фио

Согласно п.3.7 Договора ипотеки, залогодатель Герчиков М.В. совместно с залогодержателем Батаевым Р.А. обязались осуществить все предусмотренные законодательством фактически и юридические действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела в отношении объекта права – квартиры по адресу: Москва, адрес, дата от представителя фио по доверенности фио в рамках регистрационного дела по регистрации договора ипотеки, в адрес Росреестра по адрес поступило заявление о прекращении регистрационных действий по вышеназванному договору.

дата на основании заявления фио Управлением Росреестра по адрес было вынесено постановление об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от дата.

Таким образом, Батаев Р.А. в исковом заявлении указывает, на несоблюдение стороной ответчика Герчиковым М.В. условий договора ипотеки в части его государственной регистрации, и отзыв доверенности на представление его (ответчика) интересов в рамках названного договора.

В соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистра ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Судом установлено, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации ипотеки в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, игнорируя требования истца.

Обстоятельств препятствующих ответчику осуществить государственную регистрацию договора ипотеки, материалами гражданского дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , , , ГК РФ, , Федерального закона от дата N 102-ФЗ, суд установил факт уклонения ответчика от государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде залога на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор ипотеки в органах Росреестра по адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батаева Романа Александровича к Герчикову Михаилу Вильвежевичу об обязании государственной регистрации договора залога квартиры – удовлетворить.

Возложить на Герчикова Михаила Вильвежевича обязанность исполнить условия договора залога в части государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:4249 в виде обременения в пользу Батаева Романа Александровича путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Герчикова Михаила Вильвежевича к Батаеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/дата по исковому заявлению Батаева Романа Александровича к Герчикову Михаилу Вильвежевичу об обязании государственной регистрации договора залога квартиры, и по встречному исковому заявлению Герчикова Михаила Вильвежевича к Батаеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батаева Романа Александровича к Герчикову Михаилу Вильвежевичу об обязании государственной регистрации договора залога квартиры – удовлетворить.

Возложить на Герчикова Михаила Вильвежевича обязанность исполнить условия договора залога в части государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:4249 в виде обременения в пользу Батаева Романа Александровича путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Герчикова Михаила Вильвежевича к Батаеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2011/дата по исковому заявлению Батаева Романа Александровича к Герчикову Михаилу Вильвежевичу об обязании государственной регистрации договора залога квартиры, и по встречному исковому заявлению Герчикова Михаила Вильвежевича к Батаеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным, изготовлено дата

Судья Завьялова С.И.

Батаеву Р.А. (Москва, адрес)

Герчикову М.В. (Москва, адрес)

Бутырский районный суд адрес во исполнение требований ст.214 ГПК РФ, направляет в Ваш адрес копию решения суда от дата по гражданскому делу №2-2011/дата по исковому заявлению Батаева Романа Александровича к Герчикову Михаилу Вильвежевичу об обязании государственной регистрации договора залога квартиры, и по встречному исковому заявлению Герчикова Михаила Вильвежевича к Батаеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным.

Приложение: копия судебного акта на ___ листах.

Федеральный судья С.И.Завьялова