Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-002984-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 2 августа 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Комаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2022 по иску Титовой Л.В. к ООО «ДЕКО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДЕКО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о солидарном взыскании 61 300 руб. в счет возмещения ущерба, неустойки в размере 61 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. (л.д. 4-13, 58-70).

В обоснование иска указала, что в период капитального ремонта ее дома, выполненного ООО «ДЕКО», был поврежден наружный блок ее кондиционера. Несмотря на досудебное обращение, ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения статьей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 4, 7, 13, 14 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Титова Л.В. просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Титовой Л.В. - Краснова М.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Жижилева Е.Н. в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, при этом считала размер ущерба, расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца Титовой Л.В., представителя ответчика ООО «ДЕКО» и третьих лиц Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», САО «РЕСО-Гарантия», ГБУ «Жилищник района Бибирево», по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДЕКО».

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, на основании договора передачи квартиры в собственность № **** от 30.11.2007.

По договору № ПКР-004701-19 от 05.02.2020, заключенному между ООО «ДЕКО» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

В сентябре 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением заборного блока кондиционера модели ****.

Согласно заключению специалиста АНО «ЭЦ Альфа Групп», рыночная стоимость кондиционера **** составляет 61 300 руб.

Данное заключение отвечает положениям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Иной оценки ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы требования не оспаривал вину истца и размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что возмещение ущерба необходимо для восстановления прав истца в положение, существовавшее до его нарушения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Титовой Л.В. о взыскании ущерба в размере в размере 61 300 руб. за счет ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не имеется, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Относительно требований истца, заявленных в рамках положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования Титовой Л.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Их материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба, а соответственно, цены иска и его подсудности, на основании договора № 209/22 от 12.04.2022 по заявке истца, АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» проведена оценка рыночной стоимости ремонт кондиционера, принадлежащего истцу. Оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2022 года.

В данном случае, суд полагает, что несение указанных расходов является обоснованным, в связи с чем, требование истца об их взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объеме и сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. – расходы Титовой Л.В., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем и иных процессуальных действий, количеству участия представителя в судебных заседаниях и соответствует средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве, в связи с чем находит возможным взыскать ее с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца.

Также в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Титовой Л.В. (паспорт 4510 359488) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559), ООО «ДЕКО» (ИНН 7715887841) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Титовой Л.В. материальный ущерб в размере 61 300 руб., расходы по плате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Титовой Л.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «ДЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 039 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09.08.2022