Решение

УИД 77RS0003-02-2022-002646-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 мая 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2042/2022 по иску Розенблюма к ООО «Копейка-Москва» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Розенблюм Л.Д. обратился в суд с требованиями к ООО «Копейка-Москва» о взыскании убытков в размере руб., а также судебных расходов по оплате услуг технических специалистов, по вскрытию замков, по оплате услуг ТБТИ. Требования мотивированы тем, что .2000 истец заключил с ответчиком долгосрочный договор аренды № нежилого помещения площадью кв. м. по адресу: г. Москва, ул. , для размещения продуктового магазина. году ответчиком было освобождено арендованное помещение. По результатам первичного осмотра помещения, истец выявил повреждения - нарушения фасадной части, кровли, фундаментов, явные следы несогласованной перепланировки, повреждения инженерных систем. По заказу истца технические специалисты провели осмотр помещения и выявили повреждения, которые, по мнению специалистов, стали следствием ненадлежащего содержания помещения ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков в виде стоимости работ по восстановлению помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .2000 между Розенблюмом Л.Д. (арендодатель) и ООО «Копейка-Москва» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № площадью кв. м. по адресу: Москва, ул. для размещения продуктового магазина.

стороны заключили дополнительное соглашение № к договору.

В соответствии с п.1 соглашения ответчик уплатил истцу  000 000 руб., которые являются платой за:

продление договора аренды до июля 2024 года;

компенсацией за несвоевременные оплаты арендных, коммунальных и иных платежей по договору;

произведенную без согласования с собственником и неузаконенную перепланировку объекта аренды;

ненадлежащее содержание помещения, что привело к порче имущества арендодателя.

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что уплаченные  000 000 руб. являются достаточной суммой для удовлетворения всех требований арендодателя, возникших в связи с нарушением арендатором вышеперечисленных обязательств. Арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию помещения и исполнения последним условий договора.

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик уплатил истцу  000 000 руб. компенсации за восстановление внешней трубы отопления до границы арендуемого помещения. Истец, в свою очередь, должен был в разумный срок за свой счет произвести восстановлении внешних коммуникаций и обеспечить помещение горячим водоснабжением в объеме не менее 10 куб. м. в день, а также сезонным отоплением.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об уплате  000 000 руб. и  000 000 руб. истцу, который не оспаривал факт получения данных денежных средств.

Ответчик в период 2015-2018гг. направлял истцу письма с требованием исполнить взятые на себя обязательства по восстановлению внешней трубы отопления. Доказательств того, что истец восстановил внешнюю трубу отопления и обеспечил помещение сезонным отоплением, в материалы дела не представлено.

ответчик уведомил истца о том, что на основании п. 8.3 договора аренды отказывается от дальнейшего исполнения договора, сообщил о дате передачи помещения -.2019г.

.2019г. был составлен акт приемки помещения, от подписания которого истец отказался.

В году истец обращался в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Копейка-Москва» о взыскании арендной платы с 2019 по.2019, при этом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от.2019 по делу № /2019 (2-/2019) было установлено, что ответчик на законных основаниях освободил помещение с.2019, тем самым подтверждена правомерность прекращения договора аренды .2019г.

Также истец ранее обращался с иском к ответчику о предоставлении документации для узаконивания перепланировки в спорном помещении.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от .2020, в удовлетворении иска Розенблюм Л.Д. отказано, при этом суд установил, что ответчик предпринял все необходимые действия для узаконивания перепланировки, а также уплатил истцу компенсацию за незаконную перепланировку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от.2014г.

Заявляя требования в настоящем споре, истец ссылается на выявление в году повреждений помещения, которые, по мнению истца, вызваны незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик компенсировал истцу все повреждения помещения по дополнительному соглашению № от.2014. При этом суд принимает во внимание п. 4 соглашения, согласно которому истец не имеет никаких претензий к ответчику по состоянию помещения, в том числе в части перепланировки помещения.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не привел убедительных доказательств, что выявленные им в году повреждения возникли в результате действий или бездействия ответчика после года.

Суд учитывает поведение истца, который с год не предъявлял ответчику претензии по состоянию помещения, хотя согласно п. 2.3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № истец был вправе регулярно инспектировать помещение не чаще 1 раза в месяц.

Кроме того, получив в году компенсацию за повреждения помещения, истец не произвел работы по их устранению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец заявил требования лишь после того, как ответчик прекратил арендовать помещение и платить истцу арендную плату.

Оценивая представленное истцом заключение технических специалистов, суд отмечает, что заключение фиксирует перечень повреждений, однако не подтверждает, что они возникли после года, когда ответчик компенсировал истцу все причиненные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, который ранее компенсировал причиненные помещению повреждения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не подлежащим применению, с учетом того, что истец ссылается на выявление недостатков с.2019 года (осмотр помещения после расторжения договора аренды), а иск направлен в суд.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные требования истца производны от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розенблюма к ООО «Копейка-Москва» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2022 года.