Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4082/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0003-02-2021-009770-66

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-24003/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4082/2022 по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Штибен Алины Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штибен Алины Валентиновны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Штибен А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Представителем истца, который находится в адрес, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого .

Учитывая отсутствие объективной необходимости в дополнительных пояснениях представителя истца, которые подробно изложены в исковом заявлении, зафиксированы в суде первой инстанции, принимая во внимание, что сама Штибен А.В. проживает в адрес, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Штибен А.В. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х121УМ777, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. УУ83777, под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР № 5055918783).

13 января 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного дородно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Несогласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 12 апреля 2021 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения Штибен А.В. к СПАО «Ингосстрах», поскольку из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 5 января 2021 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио № 2027 от 29 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма

С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22 ноября 2023 года, с трасологической точки зрения, все повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х121УМ777, соответствуют обстоятельства, заявленным в результате события от 5 января 2021 года; перечень повреждений автомобиля указан в ответе на вопрос № 2; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х121УМ777, применительно к повреждениям, полученным при обстоятельствах, заявленных в результате события от 5 января 2021 года с учетом износа исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма, без учета износа – сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штибен А.В. суммы страхового возмещения в размере сумма

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» 13 января 2021 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года.

Размер неустойки за просрочку выплаты в размере сумма за период с 12 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года (110 дня) составляет сумма (204 800 / 100 х 110).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, размер неустойки и ее компенсационный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика в своих возражениях, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штибен А.В. неустойку в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штибен А.В. штраф в размере сумма, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (70,76% от заявленной истцом суммы), судебная коллегия считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила сумма Расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», который экспертизу не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, с СПАО «Ингосстрах» в размере сумма (70,76%), а с Штибен А.В. – сумма (29,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Штибен Алины Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штибен Алины Валентиновны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Штибен Алины Валентиновны в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: