Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1885/22 по иску Веришко Михаила Ивановича, Веришко Анны Константиновны к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Веришко М.И., Веришко А.К. обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №68-20/КСТ/ДДУ-Б-119. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный Договором срок, создать многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 104,10 кв.м., строительный №119, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена Объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив Объект долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10 от дата. В соответствии с п. 3.6 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее дата. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам только дата. Просрочка исполнения обязательства составила 171 день. дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; взыскать в пользу истца Веришко М.И. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Предоставила собственный расчет неустойки, за период с дата по дата, в размере сумма по ставке 5,50% на день исполнения обязательства по договору. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №68-20/КСТ/ДДУ-Б-119.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный Договором срок, создать многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 104,10 кв.м., строительный №119, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена Объекта долевого строительства составляет сумма.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив Объект долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10 от дата.

В соответствии с п. 3.6 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее дата. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства передан истцам только дата. Просрочка исполнения обязательства составила 171 день.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика предоставлен расчет неустойки, за период с дата по дата, в размере сумма по ставке 5,50% на день исполнения обязательства по договору.

Данный расчет неустойки суд признает верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве №68-20/КСТ/ДДУ-Б-119 от дата взыскивается в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, по обстоятельствам дела, с учетом природы штрафа, полагает уменьшить его размер до сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; в пользу истца Веришко М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представить отсрочку исполнения до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веришко Михаила Ивановича, Веришко Анны Константиновны к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Веришко Михаила Ивановича, Веришко Анны Константиновны, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Веришко Михаила Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Веришко Михаила Ивановича, Веришко Анны Константиновны к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Представить наименование организации отсрочку исполнения до дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата.