Мотивированное решение

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2022 по иску Зарембина В.В. к Зарембину Э.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Зарембин В.В. обратился в суд с иском к Зарембину Э.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в … года он передал Зарембину Э.В. в долг денежные средства в размере … руб. на срок … один год – до .., однако до настоящего момента указанная сумма ему не возвращена.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Зарембин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Зарембин В.В. перевел на банковский счет Зарембина Э.В. денежные средства в размере … руб., что подтверждается платежным поручением от .., в котором в назначении платежа указано "дарение".

Согласно пояснениям истца, между сторонами имелась договорённость, согласно которой ответчик на полученные от истца денежные средства приобретен жилье в Подмосковье, собственником которого будет являться Зарембин Э.В., а также об обязательстве последнего вернуть спорную сумму в срок до ...

.. истец направил ответчику требование о возврате долга, ответа на которое не последовало.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм права, а также положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, так как перечисление денежных средств само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа.

Согласно платежному поручению от .., представленному истцом в материалы дела, заявленная сумма передавалась ответчику в дар, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, не имеется.

Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Зарембина В.В. следует отказать.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зарембина В.В. к Зарембину Э.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина