Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-002619-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Аксенову А.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к Аксенову А.В., мотивируя свои требования тем, что 23.05.2019 между ответчиком и ООО МКК «Метрофинанс» заключен договор микрозайма (в электронной форме) с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК «Метрофинанс». По условиям указанного договора, ООО МКК «Метрофинанс» перевело ответчику в качестве займа 15 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить займ в срок до 22.06.2019, уплатив проценты. Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем, за период с 23.06.2019 по 28.09.2020 образовалась задолженность в размере 52 500 руб., которая по настоящее время не погашена, ответ на претензию не последовал, а потому, подлежит взысканию с ответчика. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 руб. (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу (л.д. 6, 59-87), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.05.2019 ООО МКК «Метрофинанс» (после заключения договоров уступки прав требований от 06.06.2019, 28.09.2020 - ООО «АйДи Коллект») заключило договор потребительского займа № AG5048222, согласно которому, предоставило заемщику займ на сумму 11 000 руб., сроком пользования 30 дней. Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона под № **** (л.д. 19-21).

Как следует из справки истца от 23.05.2019 о сведениях, указанных при регистрации, клиентом, ответчик Аксенов А.В. предоставил сведения о фамилии, имени, отчестве, номере телефона, адресе электронной почты, месте и дате рождения, реквизитах паспорта, адресе проживания (л.д.19).

Из предоставленной истцом справки следует, что денежные средства в размере 11 000 руб. были перечислены Аксенову А., на карту ВТБ 24 с номером **** (л.д. 11).

Данный факт ответчик в своих возражениях отрицал, равно как и заключение договора займа, со ссылкой на то, что вышеуказанный номер телефона принадлежит иному лицу, которое и воспользовалось денежными средствами, в связи с чем, по данному факту он обращался в правоохранительные органы, а также в органы прокуратуры (л.д. 61-69).

Также в подтверждение своих доводов о неполучении заемных денежных средствах ответчиком предоставлена справка из ****, из которой усматривается, что карты с номером ****, открытой на имя Аксенова А.В. не имеется (л.д. 71).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из **** установлено, что в период с 26.02.2019 по 11.12.2019 абонентом телефона № **** являлась ****, ранее указанный номер телефона на имя Аксенова А.В. не оформлялся (л.д. 45).

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на основе паспортных данных лиц, не являющихся заемщиками, Банк России выпустил рекомендации для микрофинансовых организаций, изложенные в Информационном Банка России от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 "О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений".

Согласно данному Информационному Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом);

- проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

Между тем, рекомендации Банка России, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

Разрешая спор, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, категорически оспаривавшего заключение договора займа и получение денежных средств от истца, исходя из представленных в обоснование данных доводов документов, свидетельствующих о том, что телефонный номер, карта на которую были перечислены денежные средства ответчику не принадлежат, сведения об отсутствии каких-либо поступлений на счет ответчика в день заключения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «АйДи Коллект», ввиду его недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «АйДи Коллект» к Аксенову А.В. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.05.2022