Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-002647-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 мая 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/22 по иску Сенькина к Сенькиной о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежной компенсации,

установил:

Сенькин А.М. обратился в суд с иском к Сенькиной Н.А. о признании долговых обязательств по договору займа от .2014 года, заключенного между Сенькиным А.М. и Сенькиным М.И., в размере 00 000 руб., совместным долгом супругов, взыскании денежной компенсации с ответчика в размере 00 000 руб., ссылаясь на то, что в период брака истец оформил займ со своим отцом на сумму 0 0 000 руб., в настоящее время заемные средства возвращены займодавцу в полном объеме. Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, Сенькин А.М. просит признать указанные долговые обязательства совместным имуществом супругов, произвести их раздел, взыскав с ответчика ½ часть долга в размере 00 000 руб.

Представитель истца Сенькина А.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сенькина Н.А. и ее представитель по вызову суда явились, исковые требования не признали, поддержали доводы возражений (л.д. 85-89).

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела установлено, что Сенькин А.М. и Сенькина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 года по года (л.д. 11).

года Зюзинским районным судом города Москвы между Сенькиной Н.А. и Сенькиным А.М. было утверждено мировое соглашение согласно которому:

- право собственности на имущество: жилое здание, расположенное по адресу: РФ, ,

- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенные по адресу: ;

- нежилое строение, расположенное по адресу: , признается за Сенькиным .

Сенькин обязуется выплатить Сенькиной Н.А. компенсацию в размере 00 руб. переводом на банковскую карту ** ПАО Сбербанк России в течение одного года, до года.

Данная сумма рассчитана с учетом имеющихся ранее вкладов у истца и ответчика в период совместного брака, а также имеющегося ранее имущества у истца автомобиля «Лада Калина», приобретенного в период брака и двух бытовок, имеющихся ранее у Сенькина А.М., приобретенных в период совместного брака (л.д. 12).

2014 года между Сенькиным М.И. (займодавец) и Сенькиным А.М. (заемщик) заключен договор займа № , по условиям которого Сенькин М.И. передал Сенькину А.М. в долг денежные средства в сумме 0 000 руб. на срок до 2017 года (л.д. 13-14).

В подтверждение получения денежных средств Сенькиным А.М. выдана расписка (л.д. 15).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2020 года, с Сенькина А.М. в пользу Сенькина М.И. взыскана сумма долга в размере 00 000 руб., государственная пошлина 00 руб. (л.д. 60)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 года было отменено, в удовлетворении требований Сенькина М.И. к Сенькину А.М. о взыскании суммы долга было отказано (л.д. 61-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 года было отменено, оставлено в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 года (л.д. 64-68).

В обоснование исковых требований Сенькин А.М. ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному договору займа от .2014 года являются общим долгом супругов, а потому подлежат разделу между супругами в равных долях.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по договору займа, на нужды семьи.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения иска о разделе общего долга супругов не имеется, так как со стороны Сенькина А.М. доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи, не представлено. Доказательств совместной инициативы сторон на заключение договора займа с Сенькиным М.И. в интересах семьи, а равно доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применяет положения статей 45 п. 1 и п. 2, 35 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года) и исходит из того, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд обращает внимание на то, что до возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами, Сенькин А.М. на наличие заемных долговых обязательств перед Сенькиным М.И. не ссылался, такие требования со стороны Сенькина М.И. появились только после возникновения имущественного спора между Сенькиным А.М. и Сенькиной Н.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сенькина Н.А. оспаривала осведомленность о наличии договора займа, более того, поясняла, что многократно денежные средства отец истца передавал в счет помощи семье, безвозмездно.

То обстоятельство, что при получении заемных денежных средств в договоре указано на их целевой характер: на цели строительства (покупки) жилого дома и инженерных коммуникаций, не свидетельствует само по себе о том, что полученные в долг истцом денежные средства были потрачена именно на указанные цели.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик принимала на себя обязательства по долговой расписке и была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа, давала свое согласие на его заключение.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сенькиной Н.А.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины не имеется в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Сенькина к Сенькиной о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2022