Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1943/дата по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Грасс И.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1.438.053 рубля сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что дата имело место ДТП в котором имуществу лица застрахованного по полису КАСКО в страховом обществе СПАО «Ингосстрах» был причинен материальный ущерб, виновником ДТП был признан ответчик. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение, в размере 1.838.053 рубля сумма. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО на сумму страховой выплаты в размере сумма, следовательно ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика ОСАГО в размере 1.438.053 рубля сумма является прямым убытком организации истца и в силу требований ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грасс И.А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что дата в время по адресу: Москва, 97-км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашины марки марка автомобиля, грз К617АН-77 под управлением водителя Грасс И.А., автомашины марки марка автомобиля, грз Х434РМ-799 под управлением водителя фио и автомашины марки марка автомобиля Икс Треил, грз А738АО-77 под управлением водителя фио

Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного дела от дата, вышеназванное ДТП произошло в следствии нарушения водителем автомашины марки марка автомобиля, грз К617АН-77 Грасс И.А. пункта 10.1 ПДД РФ

Поскольку в результате ДТП, ТС марки марка автомобиля, грз Х434РМ-799, были причинены значительные механические повреждения, при этом указанное ТС на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису КАСКО, собственник названного ТС, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, на основании, которого было выплачено страховое возмещение в размере 1.838.053 рубля сумма.

Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), в соответствии с которым страховая компания виновника ДТП в полном объеме возместила СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ наименование организации с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» указывает, что сумма ущерба, в части превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, составляет 1.438.053 рубля сумма и является прямым ущербом организации истца подлежащего взысканию с ответчика, о чем ответчик был уведомлен должным образом, однако действий по выплате суммы убытка не предпринял.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части виновности ответчика в вышеназванном ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков организации истца в истребуемой к взыскания сумме – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заявление о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД Правил дорожного движения РФ. Объем повреждений автомашины марка автомобиля, грз Х434РМ-799, отраженный в актах осмотра, соответствует характеру повреждений, исходя из представленного материала по делу об административном правонарушении. Повреждение автомашины марка автомобиля, грз Х434РМ-799, в результате ДТП от дата было признано истцом страховым случаем, истец оплатил стоимость страхового возмещения в сумме 1.838.053 рубля сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в наименование организации (полис серии ХХХ №0135457250), лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет сумма, договор предусматривает возмещение ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положения Постановления Конституционного Суда от дата N 6-П, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановления Конституционного Суда от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями , , ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что в результате ДТП была повреждена ходовая часть транспортного средства, что могло повлечь образование повреждений транспортного средства, указанных в представленных в материалы дела заказ-нарядах, в том числе, и с правой стороны транспортного средства.

Также суд учитывает, что страховая наименование организации, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП, произвела выплату в размере сумма без предъявления претензий. Кроме того, в суде ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и полагал возможным завершить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах.

Доводы возражений на исковое заявление об отсутствии вины Грасса И.А.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку при исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате виновных действий Грасса И.А.о., в результате которых автомобиль марка автомобиля, грз Х434РМ-799 получил механические повреждения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствовало нарушение дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Грасса И.А.о., которая в данном случае должна устанавливаться в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Суд также принимает во внимание решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении гражданина Грасс И.А.о. – оставлено без изменения, а жалоба Грасса И.А.о. – без удовлетворения.

Более того, судом с целью проверки доводов ответчика был истребован оригинал административного дела.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе оригинал административного дела, суд соглашается с выводами командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Грасс И.А.о. дорожного движения, который в нарушение ПДД РФ выбрал такую скорость транспортного средства, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному у истца автомобилю марка марка автомобиля, грз Х434РМ-799, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика Грасс И.А.о.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ, при отсутствии соответствующих доказательств, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП ущерб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в соответствии с ст.965 ГК РФ, подлежат взысканию денежные средства в размере 1.438.053 рубля сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства включительно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, - Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае указания судом в резолютивной части решения лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда без указания конкретной суммы, решение вызовет затруднения при исполнении.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1.438.053 рубля сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1943/дата по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1.438.053 рубля сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу №2-1943/дата по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, изготовлено дата

Судья Завьялова С.И.